Определение от 07 мая 2013 года №2-1041/2013

Дело № 2-1041/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
07 мая 2013 года город Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
 
    при секретаре Кропотовой М. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбунова Алексея Владимировича об оспаривании бездействия начальника УМВД России по городскому округу Электросталь Лаврова Р. С.,
 
у с т а н о в и л :
 
    25.04.2013 г. Горбунов А. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника УМВД России по городскому округу Электросталь.
 
    Заявитель указал, что 12.04.2013 г. подал заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1 и ФИО2 за проживание в квартире <номер> дома <номер> по<адрес> в г. Электросталь в квартире гр.гр. ФИО4 без регистрации по месту постоянного жительства или по месту пребывания, на условиях найма за <сумма> в месяц, по ст. 19.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, указал заявитель, органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 19.15 КоАП РФ, являются органы внутренних дел (полиция).
 
    Ранее по его жалобе прокурор города уже выносил предписание от 19.11.2012 г., когда также имело место бездействие сотрудников УВД по рассмотрению аналогичного заявления от 26.09.2011 г. Вступившим в законную силу 25.12.2012 г. решением суда от 09.11.2012 г. было удовлетворено его-заявителя аналогичное заявление, поданное в интересах ФИО3 о бездействии начальника УМВД России по г.о. Электросталь по рассмотрению заявления об административном правонарушении от 26.09.2011 г.
 
    До настоящего времени должностное лицо, уполномоченное рассматривать поданное им заявление, в нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ не приняло решение: о возбуждении дела об административном правонарушении и не вынесло соответствующего постановления об этом; или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не вынесло соответствующего определения об этом.
 
    Он, как заявитель, до сих пор не извещен о результатах рассмотрения поданного заявления.
 
    Ссылаясь на ст. 28.1 КоАП РФ, ст. ст. 98, 254-256 ГПК РФ, заявитель просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г. о. Электросталь Лаврова Р. С. по рассмотрению заявления от 12.04.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности ФИО1 и ФИО2 за проживание в квартире <номер> дома <номер> по<адрес> в г. Электросталь в квартире гр.гр. ФИО4 без регистрации по месту постоянного жительства или месту пребывания; обязать начальника УМВД России по г. о. Электросталь Лаврова Р. С. рассмотреть в установленном КоАП РФ порядке указанное заявление заявителя и о принятом решении уведомить заявителя; взыскать с начальника УМВД России по г. о. Электросталь в пользу заявителя 200 руб. в счет возмещения расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании заявитель Горбунов А. В. отказался от поданного им заявления об оспаривании бездействия начальника УМВД России по городскому округу Электросталь в полном объеме. Указал, что отказ от заявления является добровольным; разъясненные ему судом правовые последствия отказа от заявления и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), ему понятны.
 
    Отказ заявителя от заявления, указание на добровольность такового и на то, что заявителю понятны разъясненные судом правовые последствия отказа от заявления и принятия его судом, занесены в протокол судебного заседания и подписаны заявителем собственноручно.
 
    Представитель должностного лица - начальника УМВД России по городскому округу Электросталь Захарова В. В., действующая на основании доверенности, не возражала против принятия судом отказа заявителя от заявления.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.
 
    Так как отказ заявителя Горбунова А. В. от заявления об оспаривании бездействия начальника УМВД России по городскому округу Электросталь Лаврова Р. С. является добровольным, не противоречит закону (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"; п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; Административному регламенту системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утв. Приказом МВД РФ от 12.12.2011 N 1221; Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД России от 01.03.2012 N 140), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа заявителя от заявления и прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225, 245-247, 254-256 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    принять от Горбунова Алексея Владимировича отказ от заявления о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г. о. Электросталь Лаврова Р. С. по рассмотрению заявления от 12.04.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности ФИО1 и ФИО2 за проживание в квартире <номер> дома <номер> по<адрес> в г. Электросталь в квартире гр.гр. ФИО4 без регистрации по месту постоянного жительства или месту пребывания; обязании начальника УМВД России по г. о. Электросталь Лаврова Р. С. рассмотреть в установленном КоАП РФ порядке указанное заявление заявителя и о принятом решении уведомить заявителя; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Производство по гражданскому делу № 2-1041/2013 по заявлению Горбунова Алексея Владимировича об оспаривании бездействия начальника УМВД России по городскому округу Электросталь Лаврова Р. С. прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
Судья: Рыжова Г. А.