Решение от 16 октября 2014 года №2-10409/2014

    Дело № 2-10409/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Якутск          16 октября 2014 года
 
    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л. И., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Рост» на постановление судебного пристава-исполнителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    ООО «Рост» обратилось в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением от ____2014 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Якутским городским судом об обязании ООО «Рост» заключить с участником долевого строительства Варжапетян С.В. дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости б/н от ____2012 г., заключенного между ООО «Рост» и Варжапетян С.В. на передачу участнику долевого строительства Варжапетян С.В. площадей на ___ и ___ этажах в здании торгового центра «___», расположенном по адресу: ____, на сумму ___ руб., исходя из стоимости ___ кв. м. за ___ руб. ____ 2014 г. ООО «Рост» направило Варжапетян С.В. для подписания дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости б/н от ____2012 г. Однако, ответа от Варжапетян С.В. не поступило. ____ 2014 г. ООО «Рост» направило в УФССП по РС(Я) письмо, в котором уведомило о направлении Варжапетян С.В. дополнительного соглашения для подписания и приложило сопроводительное письмо, дополнительное соглашение, опись заказного письма и квитанцию об отправке заказного письма. Просили признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ____2014 г.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Рост» по доверенности Кандакова О.М. пояснила, что несмотря на то, что со стороны должника ООО «Рост» осуществляются действия по исполнению решения суда, направляются варианты дополнительного соглашения взыскателю, Варжапетян С.В. уклоняется от подписания дополнительного соглашения, о чем судебный пристав-исполнитель знал, поскольку должником постоянно предоставлялись письма, адресованные Варжапетян С.В., и вынес незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.
 
    Судебный пристав-исполнитель Никитина Н.И. с жалобой не согласилась, пояснила, что в установленный законом срок должник требования исполнительного документа не исполнил, документы, подтверждающие исполнение судебному приставу-исполнителю не предоставил, письмо о направлении дополнительного соглашения Варжапетян С.В. не является доказательством исполнения решения суда, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, до сих пор решение суда не исполнено, в связи с чем ООО «Рост» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и просила отказать в жалобе ООО «Рост».
 
    Представитель взыскателя по доверенности Ануфриев А.А. также не согласился с доводами заявителя, дополнительное соглашение действительно направлялось Варжапетяну С.В., однако, там не было указания поэтажных планов, т.к. у них нет свободных площадей, поэтому Варжапетян С.В. его не подписал, решение суда до сих пор не исполнено, ООО «Рост» уклоняется от подписания дополнительного соглашения на условиях, указанных в решении суда от ____2013 г. и просил суд в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дел и представленные суду на обозрение материалы исполнительного производства, приходит к следующему:
 
    Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
 
    При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона).
 
    В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).
 
    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).
 
    Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС (Я) от 23 июля 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Варжапетян С. В. к ООО «Рост» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости.
 
    Определением от ____ 2014 года Якутским городским судом разъяснено, что решением от 23 июля 2013 года на ООО «Рост» возложена обязанность заключить с участником долевого строительства Варжапетян С.В. дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости б/н от ____ 2012 года на передачу участнику долевого строительства Варжапетян С.В. площадей на ___ и ___ этажах в здании торгового центра «___», расположенном по адресу: ____, на сумму ___ руб., исходя из стоимости ___ кв. м. за ___ руб.
 
    ____2014 г. судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения: обязать ООО «Рост» заключить с участником долевого строительства Варжапетян С.В. дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости б/н от ____ 2012 года на передачу участнику долевого строительства Варжапетян С.В. площадей на ___ и ___ этажах в здании торгового центра «___», расположенном по адресу: ____, на сумму ___ руб., исходя из стоимости ___ кв. м. за ___ руб.
 
    Указанным постановлением должнику ООО «Рост» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Указанное постановление получено ООО "Рост" ____2014 года.
 
    ООО "Рост" разработали проект дополнительного соглашения и ____2014 года заказным письмом направили Варжапетяну С.В. В тот же день направили письмо судебному приставу с приложением почтовой квитанции заказного письма с описью от ____2014 г.
 
    Судом установлено, что до настоящего времени дополнительное соглашение не заключено. Решение суда заявителем не исполнено.
 
    ____2014 года судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС(Я) Болошкинов В.Л. вынес постановление о взыскании с ООО "Рост" исполнительского сбора в размере ___ рублей за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
 
    Направление варианта дополнительного соглашения на согласование взыскателю не является доказательством исполнения решения суда, иных доказательств неисполнения ООО "Рост" решения Якутского городского суда от 23.07.2013 г. по заключению дополнительного соглашения с Варжапетян С.В., вследствие существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника ООО "Рост" суду не представлено.
 
    Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и подтверждается из материалов дела, подтверждение исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю в срок, указанный в требовании, представлено не было.
 
    Судом установлено, что с заявлениями о рассрочке или отсрочке исполнения постановления суда заявитель не обращался, судебному приставу доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора ____2014 г. являются законными и обоснованными.
 
    При таком положении, учитывая, что постановление суда должником в установленный срок не было исполнено и доказательств иного не представлено, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно в соответствии с правилами ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере, установленном ч. 3 ст. 112 вышеназванного Закона.
 
    Таким образом, правовые основания к признанию оспариваемого постановления незаконным по доводам, изложенным заявителем, отсутствуют, в связи с чем суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении жалобы ООО «Рост» на постановление судебного пристава-исполнителя отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
 
    Судья:          Л. И. Холмогорова