Решение от 20 марта 2014 года №2-1040/2014

Дело № 2-1040/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
ДАТА г.Миасс, Челябинская область
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
 
    при секретаре Смирновой Ю.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушко Елены Степановны к Подгорбунских Андрею Ивановичу, Бунаковой Валентине Васильевне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Грушко Е.С. обратилась в суд с иском к Подгорбунских А.И., Бунаковой В.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС в АДРЕС от ДАТА, оформленное Протоколом № НОМЕР, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Обосновав исковые требования тем, что ДАТА составлен Протокол НОМЕР общего собрания собственников многоквартирного дома, который содержит повестку дня о смене управляющей организации. Считает Протокол НОМЕР незаконным, поскольку решения собственников оформлены как ведомости повопросного и поквартирного голосования без даты, вопросы повестки дня в Протоколе НОМЕР не совпадают с номерами вопросов в ведомости голосования, Протокол НОМЕР не является волеизъявлением собственников помещений, поскольку не основан на решении собственников. Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебное заседание истец Грушко Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 35).
 
    Представитель истца Грушко Е.С., третьего лица ООО «Миасская управляющая компания» – Чурко В.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что о проводимое собрание незаконно, поскольку отсутствовал кворум, вновь избираемая управляющая компания не имеет необходимой материально-технической базы. Кроме того, собственниками жилых помещений ДАТА принято решение о выборе управляющей компании.
 
    Ответчик Подгорбунских А.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что решение принималось в форме заочного голосования. О срока проведения голосования и повестке собственники жилых помещений были извещены заранее путем размещения объявлений в подъездах дома. В период голосования, инициативная группа обходила квартиры и предоставляла собственникам возможность проголосовать. После чего был произведен подсчет голосов и большинством голосов принято решение о прекращении договора с ООО «Миасская управляющая компания» и выборе управляющей компании ООО «Управляющая компания «Строитель».
 
    Ответчик Бунакова В.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что нарушений процедуры принятия решения не было.
 
    Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Строитель» Карстен А.И. исковые требования считает не обоснованными, поскольку собрание было легитимным.
 
    Третье лицо Галлеев В.М. исковые требования считает обоснованными. Суду пояснил, что люди не знали о том, что у новой управляющей компании нет материально-технической базы, а когда узнали то приняли новое решение.
 
    Третьи лица Кильганов П.Ф., Бухарцева Н.В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда.
 
    Третьи лица Верзакова Н.И., Кутепова Н.Н., Баталова В.А., Михайлова Н.А., Шматкова Ю.В., Фомина В.И., Данилова Т.А., Филатова Е.Г., Филатова Д.В., Дубровина Г.Ю., Тютев С.В., Тюиева Н.Н., Тютева К.С., Давыдова А.С., Векшина Г.Г., Векшин Н.М., Галеева Т.С., Бояринов С.В., Нуриллина Г.М., Деркач О.В., Деркач С.В., Деликатная Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Климович Е.А., Безлепкину Н.С., исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    В соответствии с п. 2, 2.1 и 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно п. п. 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливаются условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
 
    По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
 
    Частью 2 указанной статьи определено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДАТА состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном АДРЕС в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол № НОМЕР
 
    ДАТА в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном АДРЕС в АДРЕС (далее Общие собрания), о чем составлен протокол НОМЕР ( л.д. 16-18).
 
    Из Протокола НОМЕР от ДАТА установлено, что заочное голосование начато ДАТА и окончено ДАТА, общее количество голосов собственников помещений -3133,8, количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрание – 2010,7, что составляет 64,2 % голосов (л.д. 16-18).
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме избрали способ управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Строитель», отказавшись от исполнения договора управления многоквартирным домом ООО «Миасская управляющая компания».
 
    Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
 
    Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляется право выбрать один из трех способов управления жилым домом (непосредственное управление, управление товариществом собственников или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией) и не ограничиваются в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть обязательно указаны сведения, предусмотренные в части 5 названной статьи.
 
    Из пояснений третьих лиц Кильганова П.Ф., Бухарцевой Н.В., показаний свидетелей ФИО41 установлено, что информация о проведении общего собрания собственников помещений, повестка дня были размещены в подъездах жилого дома заблаговременно, в период проведения голосования по квартирам разносили ведомости, в которых были отражены вопросы повестки дня и они имели возможность выразить свою волю.
 
    Судом также исследованы: объявление о проведение общего собрания жильцов и собственников жилья (л.д. 83), уведомление о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений от ДАТА, в котором отражена повестка для (л.д. 84), ведомости повопросного и поквартирного голосования собственников помещений (л.д. 85-89).
 
    Сообщения о проведении внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме соответствуют по форме и по содержанию ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в них также указано, что голосование по повестке дня будет проведено заочное голосование.
 
    Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав собственников в части уведомления истцов о проведении общего собрания.
 
    Из вопросов повестки дня, изложенных в уведомление от ДАТА и перечня вопросов в ведомостям, являющимся приложением к протоколу собрания собственников помещений в доме, установлено, что на решение собственников выносились вопросы связанные с выбором управляющей компании и расторжении договора с ранее избранной управляющей компанией.
 
    Истцом и ее представителем не представлено доказательств того, что собственники помещений не знали и не могли знать о повестке дня. Более того, судом установлено, что собственники помещений знали повестку дня, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей. Доказательств того, что отсутствие наименований управляющих компаний в ведомостях повлияло на волеизъявление собственников помещений, суду не представлено. Соответственно, у суда не имеется оснований считать, что информация об управляющих компаниях отсутствовала и данное обстоятельство повлияло на исход голосования.
 
    Из пояснений представителя истца Чурко В.А. следует, что кворум отсутствовал, поскольку собственники ряда квартир в последующем подали заявление об исключении их из числа голосовавших и считать их не принимавшими участия в голосовании.
 
    Судом исследовано заявление собственников квартир НОМЕР, из которого следует, что они отказываются от своей подписи в реестре о согласие перехода от ООО «Миасская управляющая компания» к ООО «Управляющая компания «Строитель», поскольку они проставлены не обдумано (л.д. 19-20).
 
    Из буквального толкования заявления, суд приходит к выводу о том, что собственники названных квартир принимали участие в голосовании. Согласно, списку голосования, при подсчете голосов «за», «против» голоса собственников помещений выше названных квартир отнесены к голосовавшим «против».
 
    Учитывая то, что общее количество голосов составляет 3133,8, то в голосовании приняло участие 2010,7 голосов собственников помещений в данном доме, т.е. более 50 процентов, что соответствует требованиям ч.3 ст. 45 ЖК РФ.
 
    Решая вопрос о наличии кворума на общем собрании, суд исходит из того, что ведомости голосования действительные, в них отражено количество собственников, данные о документе, подтверждающем право собственности, указана доля собственников в праве, указаны площади квартир, собственники которых приняли участие в заочном голосовании. Кроме того, истцами не заявлялись требования о признании ведомостей голосования недействительными, суд принимает решение в рамках заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    Уведомление о результатах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в форме уведомления были размещены в доступных для ознакомления с ними месте (досках объявлений в каждом подъезде данного дома, в месте доступном для всех собственников) на следующий день после подведения итогов), что не оспаривается истцом и её представителем.
 
    Таким образом, оснований для признания решений общего собрания недействительными в связи с отсутствием кворума и большинства голосов по вопросам повестки собрания, не имеется.
 
    Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, оспаривая решения собрания от ДАТА, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов.
 
    То обстоятельство, что истец против управления многоквартирным домом ООО «Миасская управляющая компания», не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности проведения оспариваемого общего собрания: суду не представлено доказательств, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу как собственнику помещений в многоквартирном жилом доме.
 
    Кроме того, ДАТА собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свои права, проведя общее собрание собственников помещений в многоквартирном АДРЕС в АДРЕС и приняли решение о прекращении договора с ООО «Управляющая компания «Строитель» и заключении договора с ООО «Миасская управляющая компания» (л.д. 122). Решение собственников помещений в доме от ДАТА отменяет решение принятое ими ДАТА, т.е. последнее является не действующим.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).
 
    Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, то и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Грушко Елены Степановны к Подгорбунских Андрею Ивановичу, Бунаковой Валентине Васильевне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
 
Председательствующий судья