Решение от 25 апреля 2013 года №2-1040/2013

№ 2-1040/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† г. Тобольск 25 апреля 2013г. Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А. с участием помощника прокурора г.Тобольска Матаевой С.Л. при секретаре Мальцевой С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копач Т.А. к Открытому акционерному обществу «Тобольское ПАТП» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами №-д от ДД.ММ.ГГГГ и №-д от ДД.ММ.ГГГГ, в виде увольнения, налог.
 
    Тобольский городской суд Тюменской области,
 
    в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.
 
    с участием помощника прокурора г.Тобольска Матаевой С.Л.
 
    при секретаре Мальцевой С.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копач Т.А. к Открытому акционерному обществу «Тобольское ПАТП» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде увольнения, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении Копач Т.А. на работе в должности кондуктора; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ОАО «Тобольское ПАТП», приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тобольское ПАТП» истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение <данные изъяты> «Обязанностей кондуктора» - за безбилетный проезд одного пассажира, а также за нарушение <данные изъяты> «Должностной инструкции кондуктора» № от ДД.ММ.ГГГГ, - за нетактичное обращение с должностными лицами предприятия, а так же за нарушение <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка № от ДД.ММ.ГГГГ..Приказом № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение <данные изъяты> «Должностной инструкции кондуктора» № от ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в излишках в кассе на сумму <данные изъяты>, а так же за нарушение <данные изъяты> <данные изъяты> «Должностной инструкции кондуктора» № от ДД.ММ.ГГГГ - за нетактичное обращение с должностными лицами предприятия, а так же за нарушение <данные изъяты> «Правил внутреннего трудового распорядка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). С «Должностной инструкцией» и «Правилами внутреннего трудового распорядка» истец была ознакомлена под роспись при принятии на работу, однако ссылка на документы, в соответствии с которыми к Копач Т.А. применены дисциплинарные взыскания были изданы значительно позже, и истца с ними не ознакомили.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца Копач Т.А. – Дидусь И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, полагая, что оспариваемые приказы работодателя являются незаконными.
 
    Представители ответчика ОАО «Тобольское ПАТП» Николаева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Бублий Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражают против удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в письменном возражении основаниям.
 
    Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, допросив свидетелей, и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает почетной грамотой).
 
    Вместе с тем в статье 192 Трудового кодекса РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
 
    Статья 193 ТК РФ устанавливает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Частью 1 статьи 8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
 
    В силу норм абзаца 5 и6 ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, … соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
 
    Соответственно, законодательство делегирует работодателю право применить к работникам меры дисциплинарного воздействия в рамках, предусмотренных законом.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Судом установлено, что Копач Т.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ОАО «Тобольское ПАТП») с ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности кондуктора 2 класса, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Копач Т.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащей проверке у пассажира наличия проездных документов – права на льготы для льготной категории пассажиров, нетактичном поведении с контролирующими лицами.
 
    Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ линейными контролерами Я. Б. была проведена проверка кондуктора Копач Т.А., работавшей по маршруту №, в результате которой был выявлен безбилетный провоз одного пассажира по пенсионному удостоверению, по единому проездному талону и заверенной ксерокопии паспорта, без справки МСЭ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ линейными контролерами А., Я. была проведена проверка кондуктора Копач Т.А., работавшей по маршруту №, в результате которой было выявлено нарушение финансовой дисциплины в виде безбилетного провоза двух пассажиров.
 
    До издания указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту от Копач Т.А. получены объяснения, составлен акт-рапорт, докладная. Истцом Копач Т.А. не оспаривается в своем объяснении об отсутствии возможности и времени для проверки документов, в связи с чем, она выдала пассажиру льготный билет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об объявлении выговора Копач Т.А. за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей – нетактичное поведение в отношении пассажира, нарушение финансовой дисциплины, безбилетный провоз одного пассажира, нетактичное поведение с контролирующими лицами.
 
    Как следует из текста приказа, дисциплинарное взыскание применено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ кондуктором Копач Т.А. при работе на маршруте № допущено нетактичное поведение в отношении пассажира, в ходе проверки линейными контролерами И.., Б. ДД.ММ.ГГГГ кондуктора Копач Т.А. на маршруте №, выявлено нарушение финансовой дисциплины, безбилетный провоз одного пассажира, нетактичное поведение с контролирующими лицами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт-рапорт, получено объяснение Копач Т.А., из чего следует, что с нарушением финансовой дисциплины и безбилетным провозом пассажира Копач Т.А. была согласна. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Копач Т.А. также получено объяснение.
 
    Основанием для издания приведенных приказов послужили служебные записки начальника подразделения кондукторов М.., служебная записка старшего линейного контролера Н.., докладная линейных контролеров ФИО27., ФИО28 жалоба пассажира К..
 
    В билетно-учетных листах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о безбилетном провозе пассажиров, в билетно-учетном листе № от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об излишках выручки, в билетно-учетном листе № от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о безбилетном провозе пассажира.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к кондуктору Копач Т.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ линейными контролерами И., Я. была проведена проверка кондуктора ФИО1, работавшей по маршруту «Автовокзал-Сумкино», в результате которой было выявлено нарушение в виде преждевременной записи номеров билетов всех номиналов.
 
    До издания указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ составлен акт-рапорт, с актом Копач Т.А. ознакомлена, от объяснений и подписи отказалась, однако, по данному факту Копач Т.А. дала объяснение о том, что «на данной остановке садятся только льготники, поэтому выдает билет всего один раз».
 
    Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужила служебная записка начальника подразделения кондукторов М.
 
    В билетно-учетном листе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о преждевременной записи номеров билетов всех номиналов (14 рублей, льготных, муниципальных, контрольных).
 
    Как следует из акта-рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, билетно-учетного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя ответчика Н.., на момент проверки – <данные изъяты>., то есть не на конечной остановке, в билетно-учетном листе уже имелись все записи номеров билетов.
 
    С указанными выше приказами Копач Т.А. ознакомлена, что сторонами не оспаривается.
 
    Истец полагает, что к дисциплинарной ответственности она была привлечена незаконно, так как истцу вменяются нарушения, предусмотренные <данные изъяты> Должностной инструкции кондуктора № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомлена не была, кроме того, указанные в приказах факты о нетактичном поведении истца не соответствуют действительности. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, так как за одно и то же нарушение на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и лишения премии.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы истца, её представителя о незаконности приказов суд не принимает, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    Из оспариваемых приказов усматривается, что приведенные в них факты, повлекшие привлечение истца к дисциплинарной ответственности, свидетельствуют о нарушении Копач Т.А. требований, изложенных в Должностной инструкции кондуктора, Правилах внутреннего трудового распорядка.
 
    Так, согласно Должностной инструкции кондуктора №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО «Тобольское ПАТП», «кондуктор обязан проверять у пассажиров наличие проездных документов: месячного проездного билета на предъявителя, студента, школьника, права на льготы для льготных категорий пассажиров, удостоверение, свидетельство на право на льготы, справки в открытом виде» <данные изъяты>; «кондуктор несет ответственность за соблюдение финансовой дисциплины в виде необоснованного предоставления льготы лицам, не имеющим на нее права, за наличие безбилетных пассажиров в салоне автобуса преследовании его по маршруту» <данные изъяты>, «кондуктор несет ответственность за соблюдение трудовой дисциплины: нетактичное обращение с должностными лицами предприятия» (<данные изъяты>, «кондуктор несет ответственность за соблюдение трудовой дисциплины: невежливое, нетактичное обслуживание пассажиров» <данные изъяты>
 
    Согласно <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка «работнику запрещается нетактичное поведение на рабочем месте».
 
    Опечатка в приказе вместо <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка, существенным нарушением не является.
 
    Факт ознакомления истца ранее в ДД.ММ.ГГГГ с Должностной инструкцией кондуктора и Правилами внутреннего трудового распорядка Копач Т.А., её представитель не отрицают, однако указывают на то, что с Должностной инструкцией кондуктора от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции истец не ознакомлена.
 
    Доказательств в обоснование своих доводов истец не представила, между тем, из представленных ответчиком для обозрения книги учета получения справочника кондуктора, содержащей, в том числе, Правила пользования автобусами, Перечень категорий граждан, пользующихся социальной поддержкой на оплату проезда, Должностной инструкции с листом ознакомления, книги инструктажа на рабочем месте, копий листов ознакомления усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с Должностной инструкцией кондуктора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с чем, указанные доводы истца суд во внимание не принимает.
 
    Факты, изложенные в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила допрошенная в качестве свидетеля М. являющаяся начальником подразделения кондукторов, ею были составлены служебные записки, имеющиеся в материалах дела, Я. Б. являющиеся линейными контролерами, проводившими проверку в отношении Копач Т.А. Свидетель Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в автобусе во время проверки Копач Т.А., подтвердил нетактичное поведение Копач Т.А. в отношении пассажира и контролирующих лиц.
 
    Показания допрошенных свидетелей, сомнений у суда не вызывают, согласуются с материалами дела.
 
    Показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля С. суд во внимание не принимает, поскольку они касаются оценки правомерности действий работодателя, о выявленных нарушениях свидетель пояснений не дала, ее показания доводы истца не подтверждают.
 
    Как указывалось выше, факты невыполнения своей функциональной обязанности, в частности ненадлежащей проверке у пассажира наличия проездных документов, нарушением финансовой дисциплины и безбилетным провозом пассажира, послужившие основаниями к объявлению выговоров, не оспаривались истцом в своих объяснениях.
 
    Из представленной копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола заседания профсоюзного комитета ОАО «Тобольского ПАТП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем соблюдена процедура получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в профсоюз направлен проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, при этом профсоюз выразил согласие на расторжение трудового договора с кондуктором Копач Т.А.
 
    Суд находит необоснованными и доводы истца, его представителя о том, что за одно и то же нарушение на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и лишения премии, поскольку в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Тобольское ПАТП» и кондуктором Копач Т.А. оплата труда производится согласно «Положению по оплате труда и премированию водителей и кондукторов ОАО Тобольское ПАТП от ДД.ММ.ГГГГ», содержащее Показатели и размеры снижения премии, с которыми истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с разделом 1 данного положения, структура заработной платы водителей и кондукторов предприятия состоит из: тарифной части, надбавки и доплаты, премии за достижение определенных показателей по количеству и качеству труда, районного коэффициента». В разделе 4 оговаривается, что в случае совершения отдельным работником нарушений, перечисленных в документе «Показатели и размеры снижения премии за нарушения финансовой, транспортной, трудовой и технологических дисциплин» руководитель структурного подразделения представляет в комиссию по разбору нарушений работников службы эксплуатации докладные о нарушении работников. Показатели и размеры снижения премии за нарушения финансовой, транспортной, трудовой и технологических дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают процент и нарушение, за которое снижается премия. Таким образом, премия является частью заработной платы работника, которая начисляется за достижение определенных показателей, за качество и количество выполненной работы, и не является видом дисциплинарного взыскания, которое применяется в соответствии со ст.ст. 192-193 ТК РФ.
 
    Анализируя оспариваемые приказы в совокупности с остальными материалами дела, установленными обстоятельствами и приведенными нормами, суд полагает, что в данной ситуации работодателем правомерно применены дисциплинарные взыскания, ввиду ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей.
 
    Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, порядка увольнения, предусмотренных нормами Трудового кодекса РФ, судом не установлено.
 
    Суд находит увольнение Копач Т.А. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом ОАО «Тобольское ПАТП» от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Кроме того, представителем ответчика ОАО «Тобольское ПАТП» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, в судебном заседании представителем ответчика данное ходатайство уточнено, просит применить последствия пропуска срока, так как истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С доводами истца, её представителя о том, что срок на обращение в суд ею не пропущен, и о том, что месячный срок к ней не применяется, так как при всех заявленных исковых требованиях должен применяться 3-х месячный срок, суд согласиться не может.
 
    Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Николаевой А.А. о том, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с исковым требованием о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Предусмотренный статьей 392 ТК РФ для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом.
 
    В судебном заседании представитель истца не отрицает факт получения ДД.ММ.ГГГГ истцом приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, что подтверждается материалами дела, следовательно, со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Заявление о восстановлении на работе Копач Т.А. направила по почте ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено, кроме того, восстановить пропущенный срок истец, её представитель не просила.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также пропуск истцом месячного срока для обращения в суд без уважительных причин, в удовлетворении исковых требований Копач Т.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Остальные доводы представителя истца значения для разрешения дела не имеют.
 
    Поскольку доводы истца не опровергают выводов, сделанных судом при рассмотрении спора, нарушения прав истца, действиями работодателя, судом не установлено, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Иных доказательств суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Копач Т.А. к Открытому акционерному обществу «Тобольское ПАТП» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Свистельникова Н.А.