Решение от 26 апреля 2013 года №2-1040/13

    Дело № 2-1040/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 апреля 2013 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мониной О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Давыдова В.Н. – Барышниковой О.А., действующей по доверенности от <дата>,
 
    представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – Беспаловой Д.С., действующей по доверенности от <дата>,
 
    представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Саратовской области – Ершовой Л.В., действующей по доверенности от <дата>,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Давыдов Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдов В.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании материального ущерба за счет казны Российской Федерации,
 
установил:
 
        Истец Давыдов В.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. Требования обоснованы следующими обстоятельствами. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <дата> указанным автомобилем управлял сын истца Давыдов Н.В. по доверенности на право управления транспортным средством. <дата> примерно в 8 часов 00 минут, Давыдов Н.В. приехал на работу в офис, расположенный по адресу: <адрес>, въехал на территорию, прилегающую к этому зданию, и поставил указанный автомобиль напротив входа недалеко от дерева. Примерно в 13 часов 00 минут, он вышел из офиса и обнаружил, что дерево, которое стояло с внутренней стороны около забора, ограждающего территорию вокруг здания, сломалось у основания и упало на автомобиль истца, в результате чего был поврежден капот, разбито лобовое стекло и были причинены множественные повреждения по всему кузову автомобиля. В этот день была теплая, солнечная погода, без осадков и ветра. Аварийное дерево было сухим, старым и подлежало сносу.
 
    <дата> Давыдов Н.В. обратился к начальнику ОП № в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о проведении проверки с целью сбора материала по факту причинения повреждений автомобилю истца. <дата> УУП ОП № в составе УМВД России по г. Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
 
    Земельный участок, на котором находился автомобиль истца и росло упавшее дерево с кадастровым номером №, расположен по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., само административно-производственное здание, являются федеральной государственной собственностью РФ.
 
    <дата> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и конкурсным управляющим Государственного унитарного научно-производственного предприятия «Опытно-конструкторское бюро НИИСХ Юго-Востока» ФИО1 был заключен договор аренды, находящегося в федеральной собственности вышеназванного земельного участка №.
 
    Поскольку в результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, истец обратился в АНО <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно заключению АНО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила 140 525 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 39 520 рублей.
 
    Учитывая изложенное, ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, Положение от 29.09.2009 года №278 о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца денежные средства в размере 180 045 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 4 796 рублей, расходы по получению информации в размере 1 168 рублей 63 копейки, почтовые расходы в размере 769 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, наставила на удовлетворении исковых требований, заявленных к собственнику имущества - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, поскольку вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебном заседании, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что <дата>, управлял автомашиной <данные изъяты> номерной знак № по доверенности. Примерно в 8 часов 00 минут приехал по адресу <адрес>, оставил автомобиль на территории, прилегающей к зданию. Примерно в 13 часов 00 минут обнаружил, что на автомобиль упало дерево, причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. Добавил, что дерево упало от старости, у основания был сухой ствол, погода в указанный день была ясная, безветренная.
 
    Представитель Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Саратовской области в ходе судебного заседания возражала против заявленного искового заявления, просила в его удовлетворении отказать, представив письменные возражения, которые поддержала в ходе судебного разбирательства и которые приобщены к материалам дела.
 
    Представитель Управления Федерального казначейства по Саратовской области в ходе судебного заседания возражала против заявленного искового заявления, просила в его удовлетворении отказать, представив письменные возражения, которые поддержала в ходе судебного разбирательства и которые приобщены к материалам дела.
 
    Истец Давыдов В.Н. и третье лицо Конкурсный управляющий Государственного унитарного научно-производственного предприятия «Опытно-конструкторское бюро НИИСХ Юго-Востока» ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.
 
        Суд, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
        Судом установлено, что <дата> примерно с 8 часов 00 минут по 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, автомашине истца <данные изъяты> номерной знак № причинены механические повреждения, что подтверждается объяснениями третьего лица Давыдов Н.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, представленными суду фотографиями с указанной автомашиной и деревом, упавшим на нее.
 
        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий, в частности факта причинения вреда, противоправного деяния причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.
 
    Как следует из представленных материалов, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. <дата> был передан и на момент причинения вреда находился в пользовании Государственного унитарного научно-производственного предприятия «Опытно-конструкторское бюро НИИСХ Юго-Востока», что подтверждается договором аренды № от <дата>, находящегося в федеральной собственности земельного участка, заключенного сроком на 11 месяцев; Актом приема-передачи земельного участка от <дата>; распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <дата> №; кадастровым паспортом земельного участка и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Истцом предъявлены требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области как собственнику спорного земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево.
 
    Между тем, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Законом, а именно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    В силу п. 1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской думы от <дата> № субъектами, ответственными за благоустройство являются по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих объектов (физические и юридические лица) (п.1.3.1).
 
    Учитывая изложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда автомашине истца является владелец спорного земельного участка, на котором было расположено упавшее дерево, а именно ГУ НПП «ОКБ НИИСХ Юго-Востока», на котором в силу закона (ст. 616 ГК) и договора аренды № от <дата> лежала обязанность по содержанию имущества, в том числе снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений согласно п. 4.14 Положения о создании, развития и сохрани зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов».
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал причинение ему вреда действиями ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, не являющего на момент причинения вреда автомашине истца, владельцем спорного земельного участка, на котором было расположено упавшее дерево, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, в связи со взысканием ущерба за счет денежных средств казны Российской Федерации.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании материального ущерба в счет казны Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, в связи рассмотрением настоящего дела.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Давыдов В.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании материального ущерба за счет казны Российской Федерации, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>.
 
    Судья: подпись                                    О.И. Монина