Дата принятия: 12 августа 2013г.
Номер документа: 2-1040/13
Судья: Малород М.Н. Дело №2-1040/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2013 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Поповой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Танасенко С.А., Бурыкина А.А., Аведян Г.А. к Бурхоновой Д.А., 3-ти лица Бурыкина С.Э., нотариус <адрес> Пасенко С.В., Управление Росреестра по <адрес>, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с настоящим иском и указали в его обоснование следующие обстоятельства. БАВ и БТД являются родителями истцов. В период брака родители приобрели в собственность на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, состоящее из одноэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 56 кв.м, сарай каменный, подвал, колодец, расположенные на земельном участке площадью 2700 кв.м, по адресу: <адрес>.
Указанное домовладение было полностью зарегистрировано на праве собственности за отцом БАВ. Договор мены был удостоверен РГГ – секретарем <адрес> сельского Совета <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать БТД.
На дату смерти матери истцы являлись несовершеннолетними, были зарегистрированы и проживали в спорном домовладении. Танасенко С.А. проживала до ДД.ММ.ГГГГ, Бурыкин А.А. зарегистрирован в домовладении до настоящего времени, Аведян Г.А. проживала до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ отец истцов БАВ составил завещание которым завещал истцам все свое имущество, в том числе, домовладение.
В ДД.ММ.ГГГГ году БАВ заключил брак с А. С.Э. (после регистрации брака ей присвоена фамилия Бурыкина). При жизни отца истцы неоднократно интересовались у него о спорном домовладении, на что отец отвечал, чтобы они не переживали, все будет принадлежать им.
ДД.ММ.ГГГГ отец истцов БАВ умер.
Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. Нотариус завела наследственное дело №.
Однако в ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно о возможном отчуждении домовладения Бурхоновой Д.А., которая приходится родной дочерью Бурыкиной С.Э.
ДД.ММ.ГГГГ из Выписок из ЕГРП истцам достоверно стало известно, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Бурхоновой Д.А..
С таким положением истцы не согласны. По их мнению, в силу положений ст. 34 СК РФ, спорное домовладение являлось совместной собственностью их родителей. Следовательно, их матери принадлежала 1/2 доля в указанном имуществе. Истцы в силу положений ст. 1142 ГК РФ, так же как и их отец БАВ, являются наследниками первой очереди по закону после смерти матери. В течение установленного законом срока в виду несовершеннолетия истцы не обращались в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Однако они были зарегистрированы и проживали в спорном домовладении и поэтому, в силу п.3 ст. 1153 ГК РФ, фактически приняли наследство после смерти матери.
Считают, что они являются фактически собственниками домовладения по 1/8 доле каждый, а их отцу принадлежало только 5/8 долей в праве общей собственности (1/2 доля при совместной собственности и 1/8 доля в виде наследства). Поэтому отчуждать Бурхоновой Д.А. полностью весь жилой дом и земельный участок их отец не имел права.
С учетом изложенного, истицы просили:
- установить факт принятия ими наследства после смерти матери БТД;
- признать за ними право собственности в порядке наследования по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;
- признать недействительным в части договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между БАВ и Бурхоновой Д.А., уменьшив долю Бурхоновой Д.А. в праве собственности на жилой дом и земельный участок до 5/8 долей в праве общей долевой собственности (л.д.8-12 – исковое заявление, л.д.110-113 – исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ).
В судебном заседании истицы Танасенко С.А., Аведян Г.А. и их представитель, а также представитель истца Бурыкина А.А. по доверенностям и ордеру адвокат Гурин Ю.И. полностью поддержали требования иска и настаивали на его удовлетворении.
В отношении истца Бурыкина А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела истец Бурыкин А.А.ж извещен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью на справочном листе.
Ответчик Бурхонова Д.А. и ее представитель адвокат Шабанова Е.В. исковые требования не признали в полном объеме.
3-е лицо Бурыкина С.Э. также полагала иск необоснованным.
В отношении 3-х лиц нотариуса Пасенко С.В., а также Управления Росреестра по <адрес> дело рассмотрено также в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела 3-ти лица извещены надлежащим образом. И нотариус Пасенко С.В. и Управление Росреестра по <адрес> просили рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Танасенко С.А., Бурыкина А.А., Аведян Г.А. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что БАВ и БТД состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 – копия свидетельства о регистрации брака).
От брака стороны имеют троих детей Танасенко С.А. (л.д.18 – копия свидетельства о рождении Бурыкиной С.А., л.д.19 – копия свидетельства о заключении брака с Т.И.В. и присвоении Б.С.А. фамилии Танасенко ), Бурыкина А.А. (л.д.23 – копия свидетельства о рождении), Аведян Г.А. (л.д.24 – копия свидетельства о рождении БГА, л.д. 25 – копия свидетельства о заключении брака с А.В.Э. и присвоении Б.Г.А. фамилии Аведян).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАВ и Х.Е.В. был заключен договор мены согласно которому Х.Е.В. произвела с БАВ обмен принадлежащего ей домовладения, состоящее из: одноэтажного кирпичного жилого дома общей полезной площадью 56 кв.м, сарая каменного, подвала, колодца, находящиеся в <адрес>, и расположенное на земельном участке 1400 кв.м, на принадлежащее БАВ домовладение состоящее из: одноэтажного саманного обшпалеванного дома общей полезной площадью 24 кв.м, находящееся в <адрес>, и расположенное на земельном участке 2500 кв.м.
Как следует из п.2 данного договора мены домовладение принадлежит Х.Е.В. на основании записей в похозяйственных книгах <адрес> сельского Совета <адрес> и БАВ на основании договора купли-продажи, удостоверенного в <адрес> сельском Совете <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д.16-17 – копия договора мены).
ДД.ММ.ГГГГ БТД умерла (л.д.15 – копия свидетельства о смерти).
На момент смерти БТД семья Б., в том числе, и дети, проживали по адресу: <адрес>. По указанному адресу все члены семьи были зарегистрированы. Причем Танасенко С.А. проживала в указанном адресе до ДД.ММ.ГГГГ, Бурыкин А.А. зарегистрирован в домовладении до настоящего времени, но не проживает, Аведян Г.А. проживала до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22 – Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №).
Все выше установленные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ответчик по делу Бурхонова Д.А., 3-е лицо Бурыкина С.Э., свидетели "свидетель 1" и "свидетель 2"
В настоящее время Танасенко С.А., Аведян Г.А. и Бурыкин А.А. просят установить факт принятия ими наследства после смерти матери БТД, настаивая на том, что домовладение приобреталось их родителями в браке, соответственно в силу закона их матери также принадлежала 1/2 доля в данном домовладении. А так как они были несовершеннолетними, проживали в доме и были там зарегистрированы, то считают, что фактически приняли наследство после смерти матери, так же как и их отец БАВ При этом, истцы ссылаются на положения ст. 34 СК РФ. Соответственно, по их мнению, они также имеют право по 1/8 доле на жилой дом и земельный участок, которые БАВ по договору купли-продажи отчудил Бурхоновой Д.А. Поэтому данный договор купли-продажи следует признать частично недействительным и уменьшить право Бурхоновой Д.А. на жилой дом и земельный участок до 5/8 долей.
Однако, суд не может согласиться с такой позицией истцов. Суд полагает, что положения ст. 34 СК РФ, на которую ссылаются истцы, неприменима к возникшим правоотношениям.
Как уже было указано выше, БТД умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться требованиями закона, действовавшего на момент смерти БТД
В соответствии со ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (в редакции ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент смерти БТД) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.
Согласно ст. 116 ГК РСФСР (в редакции 1987 года) имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам. Если имущество (жилой дом) принадлежит на праве личной собственности нескольким лицам без определения долей, то такая собственность именуется совместной.
При этом, при совместной собственности если один из супругов умер, другой супруг становится владельцем этой собственности без дополнительных оформлений в нотариальной конторе. Наследовать это имущество могут наследники только в случае смерти последнего его владельца, т.е. после смерти второго супруга.
С учетом вышеуказанных положений действовавшего на момент смерти БТД законодательства гражданского и семейного, истцы не имели права наследовать спорный жилой дом. Соответственно не имеют они права ни устанавливать факт принятия наследства в виде жилого дома в настоящее время, ни признавать на него право собственности в порядке наследования после смерти БТД
Также, суд обращает внимание, что истцы помимо права собственности на жилой дом просят признать наследственным имуществом также земельный участок при доме и признать на него право собственности.
Между тем, в судебном заседании установлено, что земельный участок в силу действовавшего на тот момент законодательства (ст. 105 ГК РСФСР (в редакции 1987 года) говорит о том, что в личной собственности граждан могли находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения) не находился в собственности ни БАВ, ни тем более БТД на момент ее смерти.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований закона, не имеется у суда оснований и для удовлетворения иска в части признания недействительным договора купли-продажи БАВ спорного жилого дома и земельного участка, Бурхоновой Д.А.
Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по <адрес> (л.д. 54-84) фактически в установленном законом порядке право собственности БАВ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд обращает внимание, что площадь земельного участка составляет 2700 кв.м (а не 1400 кв.м, как следовало из договора мены), площадь жилого дома составляет 48,9 кв.м (а не 56 кв.м как указано в договоре мены).
Основанием для регистрации права собственности явилась Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, но никак не договор мены.
ДД.ММ.ГГГГ БАВ на основании договора купли-продажи отчудил вышеуказанное имущество Бурхоновой Д.А. (л.д.72-73).
Т.к. обе стороны состояли в зарегистрированном браке, то до совершения сделки ими были получены нотариально удостоверенные согласия супругов (л.д. 75, 76).
Сделка сторонами была совершена в письменной форме, исполнена, имущество передано, расчет по сделке произведен. Сама сделка ее сторонами не оспорена.
Таким образом, сделка по отчуждению имущества БАВ произведена в строгом соответствии с законом и оснований для признания ее недействительной в силу положений ст. 168 ГК РФ, на которую ссылаются истцы, не имеется. Более того, суд считает, что у них не возникло и права на предъявление такого требования.
Суд полагает, что права истцов в данном случае не нарушены. Являясь единственным законным владельцем спорного имущества, БАВ имел полное право на распоряжение данным имуществом, в том числе, и его отчуждение, даже при наличии составленного им ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу истцов. При этом, суд не может не обратить внимания на то, что истцы не были лишены возможности решить при жизни отца вопрос о спорном имуществе, практически в течение 22 лет с момента смерти матери, не проявили должного интереса к имуществу, на которое претендуют в настоящее время.
Т.к. суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска, то в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства ответчика Бурхоновой Д.А. о взыскании с истцов в ее пользу судебных расходов, документально подтвержденных, суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и взыскать с истцов в пользу ответчика Бурхоновой Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., т.е. по .......... руб. ...... коп. с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Танасенко С.А., Бурыкину А.А., Аведян Г.А. в удовлетворении заявленного иска.
Взыскать с Танасенко С.А., Бурыкина А.А., Аведян Г.А. в пользу Бурхоновой Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .......... (----------------------) руб., т.е. по .......... руб. ...... коп. с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2013.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород
