Решение от 20 июня 2013 года №2-1040-2013

Дело № 2-1040-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Алдан                                                                                              « 20 » июня 2013 г.
 
    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Винокурова И.В.,
 
    при секретаре Гезаловой З.Р.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Р.А. к Открытому акционерному обществу «Золото Селигдара» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    В суд обратился Мальцев РА с иском к ОАО «Золото Селигдара» и указал, что работал с [Дата].г. по [Дата].г. [иные данные], на момент увольнения не выплачена зарплата в размере ....... руб., также ему не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в связи занятостью на тяжелых работах в количестве 7 дней в году, всего компенсация за неиспользованный отпуск составила, с учетом арифметических ошибок ответчика, ....... руб. за ....... дней.
 
    Просит взыскать заработную плату в размере ....... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ....... руб., компенсацию морального вреда ....... руб., судебные расходы ........
 
    В судебное заседание представитель истца Ермилов АП пояснил, что зарплата в размере ....... руб. получена истцом, представил расчет дней отпуска, в котором уточнил количество дней положенного отпуска ......., вместо ....... дней, ранее заявленных.
 
    Представитель ответчика Тужикова СС иск признала частично и пояснила, что зарплата ....... руб. выплачена полностью, с предоставлением дополнительного отпуска в связи с занятостью на тяжелых работах не согласна, т.к. проведена аттестация рабочего места истца и оно не признано тяжелой или вредной работой, также признала наличие арифметической ошибки в расчетах дней отпуска, в связи с чем дополнительно предоставлено и фактически оплачено за 5 дней и 4 дня отпуска. Признала размер среднедневной зарплаты - ....... руб.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:
 
    Как установлено судом, Мальцев РА работал в ОАО «Золото Селигдара» в период с [Дата].г. по [Дата].г. [иные данные], и с [Дата].г. по[Дата].г. механиком на горном участке, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке, трудовой договор, совокупность других доказательств по делу и не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии со ст.2, 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
 
    В части требований о взыскании заработной платы в размере ....... руб. судом установлено следующее:
 
    Заработная плата в размере ....... руб. фактически выплачена ответчиком и получена истцом, что признается сторонами и принимается судом на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ.
 
    По изложенному, в данной части иска следует отказать.
 
    В части требований о взыскании компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ....... руб., судом установлено следующее:
 
    Исходя из анализа исковых требований в данной части следует, что требование о компенсации за неиспользованный отпуск основано на:
 
    - требовании о предоставлении истцу дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней в год, а всего за отработанный период в количестве 19 дн., как работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда;
 
    - арифметических ошибках, связанных с исчислением дней отпуска, с учетом не включения в расчетный период дней отпусков без содержания.
 
    Анализируя предполагаемое право истца на дополнительный оплачиваемый отпуск, как работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, судом установлено следующее:
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 (в ред.от 28.06.2012) «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.
 
    В соответствии с разделом 1 «Горные работы» (код 2010100а-11442) Списка №2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию возрасту (по старости) на льготных условиях, утв.Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991.г. №10, право на получении указанной пенсии имеют «водители автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе».
 
    Таким образом, Мальцев РА за период с [Дата].г. по [Дата].г. работы [иные данные], формально имеет право на получение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.
 
    Однако, предоставление такого отпуска определяется по результатам аттестации рабочих мест.
 
    Как установлено судом, согласно Приказа от [Дата].г. и Акта закрепления (передачи) транспортного средства, Мальцев РА работал на [иные данные] (за [Номер]). Доказательств противного стороной истца не предоставлено.
 
    Как установлено судом, в 2008 году проведена аттестация рабочего места [иные данные], [Номер], о чем составлена Карта аттестации рабочего места по условиям труда [Номер] от [Дата].г.
 
    Данная аттестация проведена в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв.Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N 569, действовавшим на момент рассматриваемый событий.
 
    В соответствии с п.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н (ред. от 12.12.2012) результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 г. N 569, действительны до проведения очередной аттестации рабочих мест по условиям труда.
 
    Согласно Приложения по факторам вредности и опасности к Карте аттестации рабочего места по условиям труда [Номер] рабочему месту истца установлен 2 класс условий труда.
 
    При этом, указание в приложении на классы тяжести и напряженности труда - 3.1 (резолютивная часть таблицы), признается технической опиской, поскольку в данном приложении указано на класс условий труда - 2 (графа «класс условий труда»), а также подтверждается соответствующими протоколами замеров условий труда: ионизирующее излучение, уровень звукового давления, уровень вибрации, уровень вредных веществ в воздухе, микроклимат, напряженность трудового процесса, тяжесть трудового процесса.
 
    Согласно Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, Критериев и классификацией условий труда Р.[Дата]-05, утв.Ропотребнадзором РФ от [Дата].г. - вышеуказанный, 2-й класс является допустимым классом условий труда.
 
    Аттестация рабочего места истца проводилась специалистом Маландеевой ТА на основании договора от [Дата].г., полномочия специалиста на проведение работ подтверждаются Свидетельством [Номер] о прохождении обучения «Методы измерения и оценки опасных и вредных производственных факторов при аттестации рабочих мест по условиям труда и сертификации работ по охране труда в организациях» на базе НИИ охраны труда ......., срок действия с [Дата].г. по [Дата].г.
 
    Проведенная аттестация сомнений у суда не вызывает, грубых нарушений порядка ее проведения не установлено, результаты аттестации ни кем не оспаривались.
 
    В соответствии с ч.4 ст.219 ТК РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013.г. № 135-О, согласно которого основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда. Таким образом, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.
 
    По изложенному, суд приходит к выводу о том, что право истца на получение дополнительного оплачиваемого отпуска - не подтверждено.
 
    В части расчетов, связанных с исчислением дней отпуска, судом установлено следующее:
 
    В обоснование своих требований и возражений, истцом и ответчиком представлены расчеты количества дней компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Согласно ст.115 ТК РФ истец имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью ....... календарных дней, и согласно ст.ст.116, 321 ТК РФ - на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью ....... календарных дня, как работающий в районах Крайнего Севера. Таким образом, Мальцев имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск ....... дня.
 
    По данным истца, за весь отработанный период Мальцев имеет право на отпуск в количестве ....... дней.
 
    По данным ответчика, за весь отработанный период Мальцев имеет право на отпуск в количестве ....... дней, с учетом признанных в ходе разбирательства ....... дней.
 
    Фактически за весь отработанный период Мальцев удовлетворен отпусками в количестве ....... дней.
 
    Расхождение в расчетах сторон составляет ....... дней.
 
    Судом проверены расчеты сторон, и в целом признаются обоснованными.
 
    Расхождение в расчетах обусловлено следующим:
 
    - как истцом, так и ответчиком в расчетах применена ст.121 ТК РФ, согласно которой в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года,
 
    - однако, в расчетах ответчика не учтен Приказ от [Дата].г. [Номер] о предоставлении ....... дней отпуска без сохранения зарплаты,
 
    - а истцом не учтен Приказ от [Дата].г. [Номер] о предоставлении ....... дней отпуска без сохранения зарплаты,
 
    - также ответчиком, в своих расчетах учтено предоставление отпуска за отработанный год (с [Дата].г. по [Дата].г.) в количестве ....... дней, т.е. учета в последующем разницы в ....... дней, как аванса.
 
    - однако ответчиком не представлено доказательств предоставления указанного отпуска в ....... дней, приказов на отпуск предоставлено только на положенных ....... дня: от [Дата].г. - ....... дн., от [Дата].г. - ....... дн., от [Дата].г. - ....... дн.
 
    По изложенному, с учетом взаимного зачета вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности расчета со стороны истца.
 
    В судебном заседании стороны согласовали размер среднедневной зарплаты - ....... руб.
 
    По изложенному, следует взыскать соответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере: ....... дн. Х ....... руб. = ....... руб.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    С учетом всего вышеизложенного, а также с учетом частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ....... рублей.
 
    На основании ст.98, 100 ГПК РФ следует частично взыскать и расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, затраченного времени, частичного удовлетворения иска, и требований разумности и справедливости, что по мнению суда составит ....... руб.
 
    Кроме того, т.к. истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере ....... рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Мальцева РА удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Золото Селигдара» в пользу Мальцева Р.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ....... руб., компенсацию морального вреда в размере ....... руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Золото Селигдара» в доход государства государственную пошлину в размере ....... руб.
 
    На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РС(Я) через Алданский районный суд в течение 1 (одного) месяца.
 
    Судья Алданского районного суда РС(Я)                                            И.В.Винокуров