Решение от 14 июня 2013 года №2-1040-13

К делу № 2-1040-13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ станица Динская Динского района
 
Краснодарского края
 
    Динской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Николаевой Т.П.,
 
    при секретаре Семеновой Д.Н.,
 
    с участием                                  Мельникова О.Г.,
 
    представителей истца                      Соцковой Е.Н.,
 
                                         Мельниковой Г.А.,
 
    ответчика                                 Шкаликовой Г.Д.,
 
    представителя ответчика - адвоката                 Смирнова Е.А.,
 
    представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова О.Г. к Шкаликовой Г.Д. о восстановлении срока для принятия наследства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мельников О.Г. обратился в суд с иском к Шкаликовой Г.Д. о восстановлении срока для принятия наследства.
 
    В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Мельников Г.Л., проживавший по адресу: ст. Новотитаровская, <адрес>.
 
    После смерти открылось наследство на принадлежавший ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу:<адрес>, ст. Новотитаровская, пе<адрес>, 3.
 
    Истец является единственным наследником, так как других детей нет. Отец прекратил брачные отношения с матерью, Мельниковой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, расторгнув брак. Больше ни с кем брачные отношения не регистрировал.
 
    Нотариус отказал Мельникову О.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска срока. Срок был пропущен Мельниковым О.Г. по уважительной причине, поскольку он не знал о смерти отца, т.к. он навещал его очень редко из-за неприязненных отношений со Шкаликовой Г.Д., а также в связи с тем, что он осуществляет уход за своей бабушкой, ФИО6
 
    Просит суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его отца, Мельникова Г.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Мельников О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил суду, что родители давно расторгли брак, встречи с отцом были редкие, так как у него были неприязненные отношения с гражданской женой отца. Кроме того, истец с детства имеет заболевание, ограничивающее его передвижение, а также ухаживает за бабушкой, которая нуждается в постоянном уходе, поскольку не поднимается. О том, что Мельников Г.Л. умер, истец не знал. Ответчик сообщила ему об этом ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал к отцу узнать причину, по которой его дом по <адрес> ст. Новотитаровской выставлен на продажу.
 
    Представитель истца Мельникова Г.А. просила суд удовлетворить иск в полном объеме, подтвердив показания сына.
 
    Представитель Соцкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что истец не проживал совместно с умершим отцом, Мельниковым Г.Л., общались они редко. Факт того, что ему не было известно о смерти отца, подтверждается вынесенным без его участия решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности на наследственное имущество признано за ответчицей. О смерти отца Мельников О.Г. узнал только ДД.ММ.ГГГГ, и, обратившись к нотариусу, получил отказ в связи с пропуском срока. Просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Мельникова Г.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик полагала необходимым разрешить предъявленный иск в соответствие с требованиями закона. Пояснила суду, что при жизни Мельников Г.Л. всегда поздравлял сына с праздниками, но О.Г. не желал помогать и общаться с отцом. После смерти Мельникова Г.Л. она звонила в Краснодар знакомым, говорила о том, что супруг умер, и была уверена, что сыну об этом сообщат. Отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжал истец, полагая, что о смерти Мельникова Г.Л. они узнали от соседей.
 
    Представитель ответчика Смирнов Е.А. поддержал мнение своей доверительницы о разрешении иска в соответствие с требованиями закона. При этом просил суд отнестись критически к показаниям свидетелей, которые, по его мнению, не были ДД.ММ.ГГГГ в Новотитаровской. Также считает ссылку представителя истца Соцковой Е.Н. на вынесение решения о признания дарения состоявшимся без участия Мельникова О.Г. несостоятельной, поскольку истец не являлся и не должен являться стороной по делу.
 
    Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    допрошенные по ходатайству истца свидетели Глинчак О.А. и Курилова Ю.О. дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Мельниковым О.Г. ездили в ст. Новотитаровскую на <адрес>, где истец узнал о смерти отца.
 
    Как установлено в судебном заседании Мельников О.Г. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» свидетельства о рождении серии I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ указан Мельников Г.Л. (л.д. 7).
 
    Согласно свидетельству о смерти серии IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Мельников Г.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариальных действий, Мельникову О.Г. отказано в принятии заявления о принятии им наследства ввиду пропуска срока (л.д.9). Данный отказ содержит сведения о том, что наследственное дело не заводилось.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Заявление Мельникова О.Г. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев после того, как ДД.ММ.ГГГГ он узнал о смерти отца. Доказательств того, что ранее этой даты истцу было известно о смерти Мельникова Г.Л. суду не представлено.
 
    Решениями Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за Шкаликовой Г.Д. признано право собственности на имущество, принадлежащее умершему Мельникову Г.Л. Истец не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и это подтверждает его позицию о том, что о смерти отца он не знал.
 
    Мельников О.Г. имеет заболевание опорно-двигательного аппарата, что отражено в медицинских документах, осуществляет уход за престарелой бабушкой, что согласуется с его пояснениями об ограниченности в свободном передвижении.
 
    Исследованные письменные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей Куриловой Ю.О. и Глинчак О.А. о том, что о смерти отца истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, позволяют сделать вывод о том, что ранее Мельников О.Г. не знал и не должен был знать об открытии наследства.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку в суд не представлено данных об их заинтересованности в исходе дела, при этом суд также учитывает тот факт, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Наследственное дело не заводилось, нотариус наследников о смерти Мельникова Г.Л. не извещал, ответчица лично не сообщала истцу о смерти его отца, из чего следует, что обращение Мельникова О.Г. в суд, обосновано.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Мельникова О.Г. к Шкаликовой Г.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить.
 
    Восстановить Мельникову О.Г. срок для принятия наследства после смерти отца, Мельникова Г.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 30 дней.
 
 
    Председательствующий: Т.П. Николаева