Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-104-2014г.
Дело №2-104-2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Олёкминск 8 апреля 2014 года
Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Карнауховой З.В.
при секретаре Хотько А.А.
ответчика Федоровой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №8603 к Федоровой Е.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 (далее - Банк) предъявил иск к Федоровой Е.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, указывая на то, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Е.Б. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 24,35 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с неоднократным нарушением по оплате кредита у заёмщика Федоровой Е.Б. образовалась задолженность перед Банком и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. Выдавая сумму кредита, Банк рассчитывал, что погашение основного долга и процентов за пользование будет производиться частями в соответствии с установленным графиком платежей. Но ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части погашения основного долга и процентов, что является для Банка существенным. Потому просят полностью удовлетворить исковые требования - расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности и сумму оплаченной госпошлины при подаче иска в суд.
Ответчик Федорова Е.Б. в ходе судебного заседания пояснила, что действительно брала кредит в сумме <данные изъяты> в 2012 году. Позже у нее появились проблемы и получился финансовый кризис. <данные изъяты>. Сейчас финансовой положение у нее лучше. Поэтому будет оплачивать взысканную сумму.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федоровой Е.Б. был заключён кредитный договор за №. Согласно условиям договора Банк предоставил Федоровой Е.Б. кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления под 24,35 процентов годовых. Срок действия договора установлен 60 месяцев.
Ответчик Федорова Е.Б. в соответствии с условиями договора обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 26 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно уплачивать начисленные проценты согласно договору. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора ответчик должен был производить погашение кредита и процентов ежемесячно согласно графику.
Несмотря на принятые свои обязательства, ответчик Федорова Е.Б. ежемесячные платежи по кредитному договору не вносила и соответственно не уплачивала проценты за пользование денежными средствами, несмотря на требование истца о погашении суммы кредита. Тем самым она нарушила свои обязательства перед банком.
В связи с чем, по состоянию на 10 января 2014 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, что подтверждается расчётом задолженности.
Данный расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не был оспорен. Доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком суду также не было представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как следует из п.1 ч.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из расчёта задолженности просроченный основной долг Федоровой Е.Б. перед Банком составил <данные изъяты>, то есть ответчиком погашен основной долг в сумме <данные изъяты>, что, несомненно, признаётся судом как существенное нарушение договора ответчиком. Кроме того, несмотря на требование Банка о погашении просроченной задолженности и расторжении кредитного договора, направленного в адрес ответчика в ноябре 2013 года, соответствующие меры по погашению суммы задолженности ответчиком не принимались, поскольку доказательств, подтверждающих обратное, суду ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Таким образом, заявленные требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную госпошлину.
Согласно платёжному поручению № 4363 от 17 января 2014 года истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> Следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма оплаченной государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №8603 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №153516, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 078 Якутского отделения № 8603 и Федоровой Е.Б..
Взыскать с Федоровой Е.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №8603 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 41 копеек, всего - <данные изъяты> 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председатель Олёкминского районного
суда Республики Саха (Якутия): З.В. Карнаухова
