Решение Петрозаводского городского суда от 30 января 2019 года №2-1039/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 2-1039/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ключаревой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Ключаревой С.С. заключен кредитный договор NN, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 96000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, а ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по заключенному с истцом договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 669345 руб. 15 коп., в том числе сумма основного долга - 62403 руб. 31 коп., сумма процентов - 25200 руб. 54 коп., штрафные санкции - 581741 руб. 30 коп. Истец, уменьшив штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 14183 руб. 88 коп., просит взыскать с ответчика задолженность в размере 101787 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235 руб. 75 коп.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица и ее представитель Коновалов М.В., действующий по устному ходатайству, частично признали исковые требования, полагали, что размер задолженности составляет 55392 руб. 81 коп., указали, что последний платеж был внесен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в размере 5261 руб., далее ответчица платежи не вносила, так как не знала, куда перечислять денежные средства. Соответствующей квитанции у стороны ответчика не имеется. О размере задолженности ответчица узнала, только когда мировым судьей был вынесен судебный приказ. Также просили суд применить ст.333 ГК РФ.
Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела NДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Ключаревой С.С. заключен кредитный договор NN, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере 96000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии условиями договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору NN заемщик допустил возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ключаревой С.С. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом. Однако указанное требование исполнено не было.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Условиями кредитного договора определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей, в соответствии с которым они должны осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Проценты за пользование кредитными средствами при условии безналичного пользования составляют 0,0614% в день. Кредитным договором установлена полная стоимость кредита в размере 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств.
Также договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик обязуется уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).
Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, ответчицей не оспаривался, требования банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 101787 руб. 73 коп., в том числе сумма основного долга - 62403 руб. 31 коп., сумма процентов - 25200 руб. 54 коп., штрафные санкции - 14183 руб. 88 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченный основной долг, а также проценты. Правовых оснований для уменьшения размера процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.
Довод стороны ответчика о том, что последний платеж был произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективно не подтвержден, опровергается сведениями о структуре задолженности, представленными истцом. Согласно данным сведениям последний плановый платеж по кредиту был произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, затем частично было произведено два платежа в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. При этом, положениями ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п.4 ст.1 ГК РФ.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, обстоятельств образования просрочки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в общем размере 14183 руб. 88 коп. до 7000 руб. 00 коп. Оснований для освобождения ответчицы от уплаты штрафных санкций не имеется.
При этом, подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истца суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты не находятся ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.
В силу изложенного сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 87603 руб. 85 коп., неустойка - 7000 руб. 00 коп.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3235 руб. 75 коп. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера исковых требований. Оплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчицей.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ключаревой С. С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN в размере 94603 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235 руб. 75 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.Л.Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка