Решение Брянского районного суда от 27 июля 2017 года №2-1039/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 2-1039/2017
 
Именем Российской Федерации
27 июля 2017 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Конор П.В.,
с участием представителя истца Голенковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремукова А. В. к Сорокиной В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дремуков А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, ответчик Сорокина В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, которая расположена над квартирой истца этажом выше. ООО «Чистоград» является управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: < адрес>. 25 августа 2016 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. Согласно акту управляющей компании от 25 августа 2016 года причиной залива квартиры послужил факт самовольного (без уведомлении и предупреждения управляющей компании) частичного демонтажа собственником квартиры № стояков и отводов системы центрального отопления в период, предшествующий заполнению системы центрального отопления с последующей прессовкой и промывкой. Указанный акт был подписан специалистами управляющей компании, истцом и ответчиком. Замечаний при подписании акта от Сорокиной В.В. не поступило.
Согласно заключению ООО «ОНИКС» от 4 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта в принадлежащей истцу квартире по состоянию на дату залива, с учетом износа, составляет 115302 руб. Оценщиком при подготовке заключения 22 сентября 2016 года проводился осмотр принадлежащей Дремукову А.В. квартиры, на который также вызывались ответчик и представитель ООО «Чистоград», однако осмотр был проведен в их отсутствие в связи с их неявкой.
Ссылаясь на то, что урегулировать спор мирным путем ответчик Сорокина В.В. отказалась, направленная в ее адрес претензия была возвращена с отметкой почтовой связи «истек срок хранения», Дремуков А.В. просил суд взыскать с Сорокиной В.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 115302 руб.; расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по отправлению телеграмм, оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в сумме 978 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3506 руб.
В судебном заседании представитель истца Голенкова Е.Н., поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд об их удовлетворении.
Истец Дремуков А.В., ответчик Сорокина В.В., представитель третьего лица ООО «Чистоград» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца Голенкову Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Дремуков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес> на основании свидетельства о регистрации права собственности.
Собственником квартиры №, расположенной в названном многоквартирном доме над жилым помещением, принадлежащим истцу, является ответчик Сорокина В.В.
25 августа 2016 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого были повреждены: в зале - потолок (плитка ПВХ размером 50см. на 50 см., окрашенная акриловой краской), намокание на 1/2 площади и незначительное отслоение; стены (оклеены обоями улучшенного качества), намокание и частичное расслоение стыковочных швов в местах прохождения стояков; полы (покрытие ДВП, окрашен), увлажнение поверхности пола по всей площади. В жилой комнате (спальня-детская) потолок (акриловая краска) намокание по всей площади, частичное отслоение штукатурки; стены (оклеены обоями улучшенного качества) намокание по всей площади; полы (покрытие ДВП, окрашен) увлажнение поверхности пола по всей площади. Жилая комната (спальня) потолок (клеевая окраска) намокание по всей площади, частичное отслоение штукатурки; стены ( оклеены обоями простого качества) - намокание 1/2 площади; полы (покрытие ДВП, окрашен) - увлажнение поверхности пола по всей площади. Кухня - потолок, стены (подготовлены под отделку - шпатлевка, обои и окрасочный слой отсутствуют) - намокание по всей площади; полы (линолеум простого качества) - увлажнение поверхности пола по всей площади).
Данные повреждения зафиксированы и установлены актом обследования управляющей компанией ООО «Чистоград» с участием собственников квартир Дремукова А.В. и Сорокиной В.В..
Из указанного акта также следует, что залив квартиры № произошел из квартиры №, принадлежащей ответчику, поскольку собственник квартиры № Сорокина В.В. без уведомления и предупреждения управляющей компании, самовольно и в период, предшествующий заполнению системы, произвела частичный демонтаж стояков и отводов системы центрального отопления (общедомовое имущество) в квартире №.
Данный акт составлялся в присутствии как истца, так и ответчика, ответчиком Сорокиной В.В. не приведено иных причин, в результате которых могло произойти залив квартиры истца.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт залития квартиры № из квартиры №.
Ответчиком выводы комиссии не опровергнуты, акт подписан.
По заявке истца ООО «Оникс» было сделано заключение по определению рыночной стоимости возмещения ущерба (восстановительного ремонта) квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта истца по состоянию на 25 августа 2016 года с учетом физического износа, округленно составляет 115302 руб.
Суд принимает указанное заключение в обоснование ущерба, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено. Ответчиком не оспорено.
Принимая во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике, ответчик, считая, что сумма ущерба завышена, не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако своим правом не воспользовался.
Таким образом, указанная сумма ущерба не опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчика.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не опровергнуты ни факт причинения ущерба, ни сумма ущерба. Объективных доказательств того, что повреждения, указанные в акте, не были причинены в результате затопления, возникли ранее или по каким-либо иным причинам, ответчиком не было представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
С учетом установленных обстоятельств, суд оценивает представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 115302 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате затрат на организацию и проведение оценки ущерба в сумме 7 000 руб., так как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные им по направлению ответчику телеграмм в сумме 578 руб. 50 коп., а также получении выписки из ЕГРН в сумме 400 руб..
Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению документов и чеков, выписка из ЕГРН выдавалась по заявлению ФИО4, а не истца Дремукова А.В..
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию лишь денежная сумма в размере 578 руб. 50 коп., за отправление телеграмм.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3506 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 12 апреля 2017 года, имеющийся в материалах дела.
Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3506 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску Дремукова А. В. к Сорокиной В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокиной В. В. в пользу Дремукова А. В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 115302 руб., судебные издержки в сумме 7000 руб. и 578 руб. 50 коп., , а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3506 руб., а всего 126386 руб. 50 коп..
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде, то есть с 1 августа 2017 года.
Судья Н.А. Слепухова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка