Решение от 21 марта 2014 года №2-1039/2014

Дело № 2-1039/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс, Челябинская область
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
 
    при секретаре Подольской М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотухина Станислава Петровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФФСП России по Челябинской области, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Золотухин С.П. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФФСП России по АДРЕС Аникиной Т.А. от ДАТА о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № НОМЕР, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по АДРЕС Аникиной Т.А., выразившееся в непринятии мер к реализации арестованного понтона в период с ДАТА по ДАТА.
 
    Обосновав заявленные требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФФСП России по АДРЕС Аникиной Т.А. от ДАТА о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству НОМЕР с него взысканы расходы на оценщика в размере ... рублей. Расходы взысканы за проведение оценки арестованного имущества-понтона, которой вещь оценена в ... рублей. Однако, аналогичным постановлением того же пристава от ДАТА та же вещь оценена в ... рублей. Постановление об оценке имело место ДАТА, соответственно постановление о передаче имущества на реализацию должно быть вынесен не позднее ДАТА. С ДАТА судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, не вынося постановления о передаче понтона на реализацию. Именно незаконное бездействие пристава повлекло необходимость повторной оценки. При таких обстоятельствах взыскание с него расходов, вызванных незаконным бездействием пристава, является необоснованным, а постановление о взыскании таких расходов - незаконным. Кроме того, взыскание расходов незаконно и потому, что сами исполнительные действия на момент взыскания расходов еще не были совершены.
 
    В судебное заседание заявитель, должник Золотухин С.П. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 49).
 
    Лицо, чьи действия обжалуются - судебный пристав –исполнитель Миасского ГОСП УФССП по АДРЕС Аникина Т.А. доводы жалобы считает необоснованными. Суду пояснила, что ДАТА было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, в которое ДАТА внесены изменения в постановочную часть постановления. В период с ДАТА по ДАТА она находилась в очередном отпуске и дополнительном отпуске. По выходу из отпуска было установлено, что срок действия оценки истек. В связи с чем было вынесено об участие специалиста в исполнительном производстве, стоимость услуг которого установлена 8000 рублей. Считает, что с ее стороны бездействия не имело место. Кроме того, по данному требованию Золотухиным С.П. пропущен срок обжалования. Постановление о взыскании расходов вынесено в соответствии с требованиями закона.
 
    Взыскатель ЗАО «Проектсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 50).
 
    Заинтересованные лица Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 63).
 
    В силу ч.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения судебного пристава –исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Аникиной Т.А., исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФФСП России по Челябинской области Аникиной Т.А. от ДАТА о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № НОМЕР, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Аникиной Т.А., выразившееся в непринятии мер к реализации арестованного понтона в период с ДАТА по ДАТА.
 
    Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенный о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО9 на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Золотухина С.П. (л.д. 25).
 
    Из исполнительного листа серии НОМЕР от ДАТА следует, что с Золотухина С.П. в пользу ЗАО «Проектсервис» взыскана стоимость автомобиля ...- ... рублей ... копеек (л.д. 26-27).
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено имущество, принадлежащее Золотухину С.П., а именно маломерное судно ..., формула класса-..., государственный номер ... (...), на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА наложен арест ( л.д. 22-24).
 
    ДАТА судебный -пристав Миасского ГОСП Аникина Т.А. вынесла постановление об оценке несамоходного судна «Понтон», бортовой номер ...,...,год постройки ...,материал:металл (л.д. 31), которым принят отчет №НОМЕР от ДАТА об оценке рыночной стоимости названного имущества, которое оценено на сумму ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация имущества осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлеченными в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    В соответствии с частью 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
 
    ДАТА судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию (л.д. 30), в которое ДАТА внесены изменения (л.д. 29).
 
    Из приказа УФССП по АДРЕС от ДАТА НОМЕР –ко (л.д. 53), справки-вызова НОМЕР (л.д. 54), заключения ВК НОМЕР (л.д. 60) установлено, что в период с ДАТА по ДАТА судебный пристав-исполнитель Аникина Т.А. находилась в очередном отпуске, в период с ДАТА по ДАТА ей был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком, в период с ДАТА по ДАТА Аникина Т.А. находилась в дополнительном отпуске. Исполнительное производство НОМЕР передавалось судебным приставам-исполнителям ФИО10 и Савченко С.В. (л.д. 52, 55).
 
    Поскольку судебным приставом - исполнителем Аникиной Т.А. в период с ДАТА по ДАТА предприняты необходимые меры для реализации понтона, то у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского городского подразделения судебных приставов Аникиной Т.А..
 
    Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что заявление о признании действий судебных приставов-исполнителей было подано заявителем в суд ДАТА, тогда как об отсутствие реализации принадлежащего ему имущества Золотухин С.П. должен был знать с сентября 2013 года. Следовательно, обращение Золотухина С.П. в суд последовало с пропуском установленного законом десятидневного срока для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на что, в судебном заседании было обращено внимание суда судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП Аникиной Т.А..
 
    Согласно ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Каких-либо доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, Золотухиным С.П. не предоставлено.
 
    Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требования Золотухина С.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аникиной Т.А..
 
    Требования Золотухина С.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФФСП России по Челябинской области Аникиной Т.А. от ДАТА о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № НОМЕР, не обоснованы и в их удовлетворении суд отказывает, по следующим основаниям.
 
    Статьей 116 Закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
 
    К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.
 
    В соответствии со статьей 117 Закона РФ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закона) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 3, ч. 2 ст. 68 Закона совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника является мерой принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    ДАТА между УФССП по Челябинской области (заказчик) и ... заключено дополнительное соглашение об оценке маломерного, несамоходного судна ... бортовой номер ...л.д. 39).
 
    ДАТА судебным приставом-исполнителем Аникиной Т.А. вынесено постановление об участие специалиста в исполнительном производстве (л.д. 36), ДАТА вынесено постановление об оценке имущества, стоимость которого определена на сумму ... рублей (л.д. 37).
 
    ДАТА принято постановление о взыскании с Золотухина С.П. расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству НОМЕР в размере ... рублей (л.д. 40).
 
    Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Положениями ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.
 
    Согласно п. 2 и 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
 
    Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    В соответствии с ч. 8 указанной статьи ФЗ в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, порядок и форма оспариваемого постановления от ДАТА, судебным приставом-исполнителем, соблюдены. Необходимость оценки вызвана тем, что срок действия отчета от ДАТА истек; указанное постановление содержит все необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Оспаривая постановление от ДАТА, заявитель фактически выражает несогласие с оценкой стоимости автомобиля, полагая ее завышенной. Однако, оценку не оспаривает. Соответственно, суд не входит в обсуждение вопроса об оценке стоимости имущества.
 
    По смыслу положений ст. 69, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника осуществляется в целях его последующей принудительной реализации с открытых торгов (аукциона), с учетом сроков и ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Реализация имущества в рамках исполнительного производства объективно происходит в условиях принудительной продажи, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.
 
    Учитывая, что нормативными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» предопределен порядок и условия реализации недвижимого имущества должника на открытых торгах, данные особенности, как объективно существующие и влияющие на формирование стоимости реализуемого имущества, должны учитываться при определении его стоимости судебным приставом-исполнителем.
 
    Оценка повторной стоимости несамоходного судна ... бортовой номер НОМЕР,, обоснованно должна производиться на основании отчета о реализации имущества в рамках исполнительного производства, а не в условиях свободной продажи автомобиля в гражданском обороте.
 
    Суд полагает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами закона, с соблюдением процедуры, связанной с привлечением специалиста и оплатой вознаграждения.
 
    Доводы должника Золотухина С.П. о том, что судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий не совершено, в связи с чем он не обязан возмещать расходы по их проведению, основаны на неверном толковании закона, поскольку привлечение к участию в деле специалиста, которым осуществлена оценка имущества, также относится к исполнительным действиям, направленным на исполнение требований исполнительного документа.
 
    Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержит разъяснение, согласно которому заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    По смыслу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
 
    Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленного условия, будет являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Суду не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Золотухину Станиславу Петровичу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФФСП России по Челябинской области Аникиной Т.А. от ДАТА о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Аникиной Т.А. в период с ДАТА по ДАТА, выразившееся в непринятии мер к реализации арестованного понтона.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья