Решение от 26 мая 2014 года №2-1039/2014

    26 мая 2014 года г. Луга
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(дело № 2-1039/2014)
 
        Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Шулындиной С.А.
 
        при секретаре Оздамировой С.В.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматулина М.Р. к Гончаренко А.П. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально Нигматулин М.Р. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с иском к Гончаренко А.П. о взыскании переданных ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в виде: оплаченной государственной пошлины, на оплату услуг представителя, на оформление нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 5).
 
    Определением <данные изъяты> городского суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу: <адрес> и принято ДД.ММ.ГГГГ к производству Лужского городского суда Ленинградской области (л.д. 58-59, 68).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения двигателя на автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, о чем была составлена расписка. Согласно расписки ответчик обязался приобрести <данные изъяты> 2.0 <данные изъяты> в сборе с доставкой в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени свои обязательства Гончаренко А.П. не выполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не возвратил, необоснованно их удерживая. Вследствие просрочки возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из установленной законом учетной ставки банковского процента <данные изъяты> %, в сумме <данные изъяты>. Являясь <данные изъяты> и оказывая услуги <данные изъяты> по перевозке <данные изъяты> и <данные изъяты>, он по вине ответчика не осуществлял предпринимательскую деятельность, но был вынужден оплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ в сумме <данные изъяты>, что является его убытками, которые обязан возместить ответчик.
 
    В судебное заседание истец Нигматулин М.Р. не явился, представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик Гончаренко А.П. в судебное заседание не явился, на телефонные звонки не отвечал, о времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммами одновременно по месту регистрации (<адрес>) и по месту фактического проживания, указанному в расписке (<адрес>). Согласно сообщений почтовых отделений, телеграммы не вручены адресату, поскольку в <адрес> адресат не проживает, а в <адрес> Республики <адрес> за получением телеграммы ответчик не явился (л.д. 91, 92, 94, 95). Поскольку надлежащие меры к извещению ответчика судом приняты, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Гончаренко А.П.
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    Судом установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Нигматулиным М.Р. получено Разрешение № на осуществление деятельности по перевозке <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, на транспортное средство <данные изъяты> № (л.д. 7).
 
    Согласно расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко А.П., последний получил ДД.ММ.ГГГГ от Нигматулина М.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42 а).
 
    В расписке указано, что денежные средства получены ответчиком для приобретения <данные изъяты> 2.0 <данные изъяты> в сборе с доставкой в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из доводов иска, денежные средства были переданы в счет оплаты стоимости двигателя на автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, который так не был передан Нигматулину М.Р. до настоящего времени.
 
        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представленная в материалы дела подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ответчиком, подтверждает доводы истца о передаче ответчику Гончаренко А.П. денег в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Однако, письменные доказательства возврата истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., как и доказательства приобретения и передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Нигматулину М.Р. двигателя, ответчиком Гончаренко А.П. не представлены, а потому суд находит, что таковые отсутствуют.
 
    В связи с чем, у Гончаренко А.П. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в сумме 45 000 руб.
 
    Переданные ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко А.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и не возвращенные истцу являются неосновательным обогащением Гончаренко А.П., которое он обязан возвратить истцу. В связи с чем, требования Нигматулина М.Р. о взыскании с Гончаренко А.П. <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
         В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Принимая во внимание, что в расписке установлен срок приобретения двигателя до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При взыскании процентов суд применяет учетную ставку банковского процента – 8,25% годовых (Указание Центрального Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), действовавшую как на момент предъявления иска в суд, так и на момент вынесения решения.
 
    Расчет суммы:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, количество дней – ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования <данные изъяты>%:
 
        <данные изъяты>*(<данные изъяты>%:<данные изъяты>*<данные изъяты>)= <данные изъяты>.
 
        Как следует из положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не имеет возможности самостоятельно изменить размер заявленных требований.
 
    Поскольку истцом в подсчете суммы процентов допущена ошибка в количестве дней просрочки (вместо ДД.ММ.ГГГГ дней указан ДД.ММ.ГГГГ дней), что повлекло за собой уменьшение суммы заявленной к взысканию, суд полагает возможным взыскать с ответчика ту сумму процентов, на взыскании которой настаивает истец – <данные изъяты>.
 
    Требования Нигматулина М.Р. о взыскании с Гончаренко А.П. убытков в размере <данные изъяты> коп., причиненных в связи с уплатой страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ (л.д. 41, 42), удовлетворению не подлежат.
 
    Как видно из материалов дела, истец Нигматулин М.Р. является индивидуальным предпринимателем, а потому в силу требований Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. № 211-О обязан уплачивать страховые взносы независимо от извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.
 
    Поэтому уплаченные истцом страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ и иные фонды не могут быть признаны убытками истца, образовавшимися по вине ответчика, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не находит.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В обоснование произведенных расходов по оплате государственной пошлины истцом предоставлены две квитанции ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. (3,4).
 
    Исковые требования Нигматулина М.Р. судом удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>.
 
    Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил доверенностью Кугачеву О.В. подать и подписать иск, представлять его интересы в суде на всех стадиях судебного процесса со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ.
 
    Исковое заявление подписано представителем Кугачевой О.В. и подано в <адрес> городской суд Республики <адрес>.
 
    Представитель истца Кугачева О.В. принимала участие в трех судебных заседаниях в <адрес> городском суд Республики <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), два из которых (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) были отложены без рассмотрения дела по существу в связи с не извещением ответчика, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ решен вопрос о передаче дела по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области без рассмотрения по существу заявленных Нигматулиным М.Р. требований.
 
    Доверенность удостоверена нотариусом округа <адрес> фио1 и зарегистрирована в реестре за № №.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., Нигматулиным М.Р. за нотариальные услуги оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.9).
 
    Требования о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести дела в суде лично или через представителей. Данные расходы Нигматулин М.Р. вынужден был нести в связи с необходимостью обращения в <адрес> городской суд Республики <адрес> за защитой нарушенного права.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг (л.д. 11,12).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
 
    Суд учитывает, что представитель истца Кугачева О.В. составила исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях в <адрес> городском суде Республики <адрес>, в которых заявленные требования не рассматривались по существу. Ответчик в судебных заседаниях отсутствовал.
 
    В Лужском городском суде Ленинградской области представитель истца участия не принимал.
 
    При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца и ответчика, требования Нигматулина М.Р. удовлетворены частично, дело не относится к категории сложных, расходы истца на оплату услуг представителя Кугачевой О.В. в размере <данные изъяты> рублей подлежат снижению до <данные изъяты> руб. Суд находит указанную сумму разумной и соотносимой с объемом защищаемого права.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Нигматулина М.Р., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гончаренко А.П. в пользу Нигматулина М.Р. <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований Нигматулину М.Р., отказать.
 
    Взыскать с Гончаренко А.П. в пользу Нигматулина М.Р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
 
    Председательствующий:
 
    В окончательной форме решение принято 30 мая 2014 года
 
    Председательствующий: