Решение от 03 июня 2014 года №2-1039/2014

    Дело №2- 1039/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    3 июня 2014 года г. Димитровград
 
    Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., с участием адвоката Мингалиева Ф.Х., представившего ордер №24 от 5 мая 2014года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Л*В* к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и штрафа
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Лопатина Л.В., обратилась с указанным иском к ООО «Страховая компания «Оранта», в обоснование иска указав, что 19.01.2014 около 19:00 возле дома № * по пр.А* в г. Димитровграде водитель Филиппова М.В., управляя принадлежащим Филиппову И.В. на праве собственности автомобилем Б*, государственный регистрационный знак *, нарушив п.п.8.3 ПДД РФ, совершила наезд на принадлежащее ей транспортное средство В*, государственный регистрационный знак *, находившимся в момент ДТП под ее управлением, в результате чего ее транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного собственником автомобиля Б* государственный регистрационный знак * с ООО «Страховая компания «ОРАНТА», она в предусмотренные сроки обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в установленные сроки предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр и предоставила необходимые документы. Ответчик произвел расчет страховой выплаты и определил его в размере * руб. * коп., перечислив указанные средства на счет ее сберкнижки 13.02.2014. Однако с установленным размером ущерба она не согласна, так как размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходом относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В связи с этим она заключила договор независимой оценки стоимости материального ущерба транспортного средства с ООО «П*», которым составлен отчет № 048/14 от 12.03.2014. Согласно этому отчет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет * руб. * коп. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет за вычетом выплаченных частично денежных средств * руб. * коп.
 
    07.03.2014 ею были оплачены услуги ООО «П*» по оценке ущерба в размере * руб. * коп. по договору от 07.03.2014, что подтверждается квитанцией об оплате № 051/14 серии РТ от 07.03.2014. Согласно действующему законодательству стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Требование о необходимости выплаты страхового возмещения, а также о возмещении ей стоимости услуг по договору оценки транспортного средства в размере * руб. *коп., по договору об оказании юридических услуг – * руб. (досудебная претензия) ответчик проигнорировал.
 
    Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере * руб. * коп.; стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере * руб. * коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере *руб., стоимость юридических услуг по договору с ООО «Ю*» в размере * руб. * коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере * руб. * коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    В судебное заседание Лопатина Л.В., извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы Валиуллин А.Т., действующий на основании доверенности (л.д.45) исковые требования уточнил, уменьшив их и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере *р. *копеек, стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере * руб. * коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере * руб., стоимость юридических услуг по договору с ООО «Ю*» в размере * руб. * коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере * руб. *коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Адвокат истицы Мингалиев Ф.Х., действующий на основании ордера от 05.05.2014 № 24 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что принадлежащий Лопатиной Л.В. (ранее до регистрации брака Р*) автомобиль, от повреждений в результате указанного ДТП восстановлен, ей ООО СК «Оранта» произведена частично выплата в сумме *р. *копеек 13 февраля 2014года, иных выплат не было.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представили.
 
    Третьи лица Филиппова М.В., Филиппов И.В., представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из материалов дела следует, что истец Лопатина Л.В. (ранее до регистрации брака Р*) является собственником автомашины В* государственный регистрационный знак *, * года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д.5).
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.
 
    Судом было установлено, что 19 января 2014 года в 19 ч. 00 минут Филиппова М.В., управляя автомашиной Б* гос.номер *рег, на пр. А* у дома * г.Димитровграда, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству – автомашине В* гос.номер *рег., в результате чего совершила столкновение с автомашиной истца.
 
    Указанное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от 19 января 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2014 года, согласно которому в действиях Филипповой М.В. установлена вина в нарушении п.8.3 ПДД РФ и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и материалом административного дела, обозренного судом.
 
    Вина Филипповой М.В. ни сторонами, ни самой Филипповой М.В. не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает.
 
    Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной Г* 19 января 2014 года (л.д.13).
 
    Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования экспертной организацией ООО «Э*», что нашло свое отражение в заключении экспертизы № 053-020-2014 от 20 мая 2014 года.
 
    Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место 19.01.2014 года учетом износа составляет - *р. * копеек.
 
    Указанное выше заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется.
 
    Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
 
    Из представленных суду материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины Б* гос.рег.знак *рег Филипповой М.В., как владельца транспортного средства застрахована в ООО Страховая компания «ОРАНТА» в соответствии с полисом ССС № *. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами.
 
    В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Таким образом, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей.
 
    До обращения в суд с иском 13 февраля 2014года истцу страховой компанией ООО СК «ОРАНТА» частично было выплачено истцу страховое возмещение в размере *р. *копеек, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией сберегательной книжки истицы..
 
    Соответственно с ответчика ООО СК «ОРАНТА» в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа и уточненных исковых требований в размере - *р. * копеек, как того просит истец.
 
    Кроме того, Лопатиной Л.В. было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере * руб., что подтверждается квитанцией об оплате ООО «П*» №051/14 серии РТ (л.д.14об).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании ООО СК «ОРАНТА» расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб.
 
    Аналогично суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лопатиной Л.В. расходов в сумме *р.* коп. (л.д.14об), которые Лопатина Л.В. понесла в связи с отправкой претензии ответчику, указанные расходы суд расценивает как убытки истца, которые подлежат возмещению.
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд соглашается с доводами истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
 
    Разрешая требование о взыскании штрафа в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Из материалов дела следует, что Лопатиной Л.В. после того, как была проведена независимая оценка ООО «П*», направлена претензия, в которой истец просила выплатить ей сумму ущерба, причиненного ДТП 19 января 2014 года (л.д.13), претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком, однако добровольно требования истца удовлетворены не были.
 
    С учетом изложенного, размер штрафа составляет - *р. * копеек (*+*+* + *)*50%. Однако с учетом обстоятельств дела, а именно в связи с тем, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию вопроса выплаты страхового возмещения, частично выплата произведена, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до * рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в сумме *р. (л.д.14).
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг ООО «Ю*» истец произвел в сумме *р., что подтверждается квитанциями об оплате от 25 марта 2014года на *р. за подготовку досудебной претензии и от 3 апреля 2014года за подготовку иска в суд и представительство в суде *р. Участвующий по делу представитель истицы просил взыскать представительские расходы в сумме *р. (л.д.35).
 
    Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Лопатиной Л.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в одном судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере * руб., в остальной части в возмещении расходов на представителя отказать.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Оранта» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *р. *копеек (из которых *р.* р. по требованиям имущественного характера и *р. по требованию о компенсации морального вреда ) от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования Лопатиной Л*В* к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Лопатиной Л* В* в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - *р. *копеек, в возмещение расходов по проведению независимой оценки – * р., компенсацию морального вреда - * рублей, в возмещение почтовых расходов по отправке претензии * р.* копеек, в возмещение расходов по составлению доверенности - *р., в возмещение расходов на представителя * руб., штраф в размере - * рублей.
 
    В остальной части иска о компенсации морального вреда Лопатиной Л*В* отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в доход местного бюджета госпошлину в сумме * р. * копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 9 июня 2014 года.
 
    Судья: Кудряшева Н.В.