Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1039/2014
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года г. <АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06.07.2014 года на ул. <АДРЕС> д. 36 в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз 5410 г.н. <НОМЕР> с полуприцепом-9370 г.н. АВ 1867, под управлением <ФИО4>, принадлежащий ЗАО «Трест <АДРЕС> и Нисан Альмера г.н. <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО3> Виновником ДТП был признан <ФИО4>, Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 5410 г.н. <НОМЕР> с полуприцепом-9370 г.н. АВ 1867 была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Страховое возмещение выплачено ответчиком не было. Истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 41 894,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф, расходы за оформление доверенности в сумме 960 рублей, почтовые расходы в сумме 400 руб. 25 коп.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности <ФИО5> в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО «Трест <АДРЕС> по доверенности <ФИО6> в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Судом установлено, что 16.07.2014 года на ул. <АДРЕС> д. 36 в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз 5410 г.н. <НОМЕР> с полуприцепом-9370 г.н. АВ 1867, под управлением <ФИО4>, принадлежащий ЗАО «Трест <АДРЕС> и Нисан Альмера г.н. <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО3> Виновником ДТП был признан <ФИО4>, Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 5410 г.н. <НОМЕР> с полуприцепом-9370 г.н. АВ 1867 была застрахована в ОАО «СОГАЗ». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Факт принадлежности автомобиля истцу <ФИО3> подтверждается материалами дела.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО4>, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Вина <ФИО4> в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривалась.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 5410 г.н. <НОМЕР> с полуприцепом-9370 г.н. АВ 1867 по состоянию на 16.07.2014г. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис серии ССС <НОМЕР>.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что 16.07.2014г. имел место страховой случай с участием автомобиля истца и истец имеет право на получение страховой выплаты. Ответчик ОАО «СОГАЗ» наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не оспаривает.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу положений ст.7 ФЗ РФ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истец <ФИО3> обратился к ИП <ФИО7> с целью проведения независимой оценки автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> от 28.07.2014года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Альмера г.н. <НОМЕР> с учетом износа деталей составляет 35394 рублей 00 копеек. За проведение оценки и составление отчета истцом оплачено 6500 рублей, что подтверждено документально.
Ввиду несогласия представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» с указанным отчетом оценщика, по ее ходатайству определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> от 01.09.2014 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца .
Согласно заключению эксперта ООО «Автотранспортная экспертиза» <НОМЕР> от 17.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Альмера г.н. <НОМЕР>, с учетом повреждений, полученных в ДТП 16.07.2014г., с учетом износа деталей составляет 27135 рублей.
Стороны никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили.
Суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять заключение эксперта ООО «Автотранспортная экспертиза» <НОМЕР> от 17.09.2014 года, поскольку данная экспертиза назначалась судом, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, заключение мотивированно, содержит подробный расчет стоимости. Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перечень повреждений соответствует механизму ДТП и объему внешних повреждений, зафиксированных в справке о ДТП сотрудником ДПС ГИБДД УМВО России по ЛО.
Согласно материалам дела, ОАО «СОГАЗ» после проведения судебной автотовароведческой экспертизы выплатило истцу страховое возмещение в размере 23750 рублей 92 коп.
Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу составляет 3384 рубля 08 коп. (27135 рубля(стоимость восстановительного ремонта)-23750,92 рублей(страховая выплата)), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ». Также в ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме 6500 рублей.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из представленных материалов, 28.07.2014года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. В установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО «СОГАЗ» нарушило право истца <ФИО3> на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа определяется судом исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 9884,08 рубля и составляет 4942,04рублей ( 9884, 08:2= 4942,04)
Вместе с тем, с учетом наличия ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о взыскании страхового возмещения, снизив его размер до 1000 рублей, полагая, что в данном случае будет соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ОАО «СОГАЗ» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.
При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в возмещение морального вреда 500 руб. с учетом степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ соответчика надлежит взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме 400 рублей 25 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 960 рублей.
В силу норм ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. <АДРЕС> подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу <ФИО3> страховое возмещение в размере 3 384 рубля 08 коп., расходы за оценку в сумме 6500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 960 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 коп. в доход бюджета г. <АДРЕС>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение в силу ст.199 ГПК РФ изготовлено 30.09.2014 г.
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
25 сентября 2014 года г. <АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу <ФИО3> страховое возмещение в размере 3 384 рубля 08 коп., расходы за оценку в сумме 6500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 960 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 коп. в доход бюджета г. <АДРЕС>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья <ФИО1>
