Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-1039/2014
Дело № 2-1039/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Воркута Республики Коми 29 мая 2014 года
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,
с участием истца С.В.В.,
ответчика Б.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к ООО «МВ», Б.А.А., редакции газеты «Моя Воркута – наша газета», П.В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности опровергнуть сведения несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как депутата Совета МО ГО «Воркута», изложенные в статье под названием «В рабочем порядке»» в № 7 (200) от 03 марта 2014 в еженедельной общественно-политической газете «Моя Воркута - наша газета» о нарушении истцом депутатской этики, путем опубликования в указанному периодическом печатном издании опровержения следующего содержания: «Информация, опубликованная в статье под названием «В рабочем порядке» в 7(200) от ... в еженедельной общественно – политической газете «Моя Воркута – наша газета» (о депутате Совета МО ГО Воркута С.В.В.): «Он, к сожалению, считает, что депутатский мандат ему дан как абонемент. Мне поступили многочисленные жалобы от моих сотрудников, что С.В.В. с этим мандатом врывается в кабинеты в неурочное время, требует осмотра, бесед и рекомендаций», - не соответствует действительности». Просит также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы по госпошлине.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 марта 2014г. в № 7 (200) от 03 марта 2014 еженедельной общественно-политической газете «Моя Воркута - наша газета» опубликована статья под названием «В рабочем порядке». В ней цитируются слова депутата городского Совета П.В.П.: «Он, к сожалению, считает, что депутатский мандат ему дан как абонемент. Мне поступили многочисленные жалобы от моих сотрудников, что С.В.В. с этим мандатом врывается в кабинеты в неурочное время, требует осмотра, бесед и рекомендаций». Истец указывает, что никогда и нигде не предъявлял удостоверение депутата городского Совета в качестве документа, дающего право на получение медицинской помощи. Распространенные ответчиками сведения содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном неэтичном поведении истца в личной, общественной и политической жизни. Истец считает, что в этой статье опубликованы порочащие сведения, умаляющие его честь и достоинство как гражданина в общественном мнении и мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, правил общежития и морали. Ответчиками создается заведомо ложный образ, наносящий ущерб деловой репутации истца в качестве депутата городского Совета по одномандатному избирательному округу № 21 в глазах граждан, являющихся избирателями. Распространяемые ответчиками заявления в средствах массовой информации являются личными измышлениями, несоответствующими действительности, указанные события не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, клеветой. В связи с публикацией истец испытывал нравственные переживания, страдания, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.
В отзыве на иск ответчик П.В.П. указал, что приговора суда по обвинению его в клевете не имеется, а мнение истца о сложившейся на заседании ситуации ошибочно. Свое мнение о поведении истца выражал и ранее.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, уточнив, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Пояснил, что слова П.В.П. в публикации не процитированы, а передан общий смысл. Медицинской помощью врачей больницы истец периодически пользовался.
Ответчик Б.А.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что по статье 57 закона о СМИ журналист освобождается от ответственности, если публикация является дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на заседаниях. Слова П.В.П. записаны полностью, за исключением, возможно, междометий, пауз, которые не могут быть отражены на бумаге, возможно где-то порядка слов.
Представители ООО «МВ», редакции «Моя Воркута - наша газета», П.В.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства извещены, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения истца, ответчика Б.А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По нормам ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебном заседании установлен и не оспаривался сторонами тот факт, что во время очередной сессии Городского совета депутат П.В.П. произнес в отношении депутата С.В.В. высказывание следующего содержания: «Он, к сожалению, считает, что депутатский мандат ему дан как абонемент. Мне поступили многочисленные жалобы от моих сотрудников, что С.В.В. с этим мандатом врывается в кабинеты в неурочное время, требует осмотра, бесед и рекомендаций». Данное высказывание нашло свое отражение в публикации «В рабочем порядке» в № 7(200) от ... общественно-политической газеты «Моя Воркута – наша газета». Указанная газета является средством массовой информации, зарегистрирована в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми, свидетельство обезличено.
ООО «МВ» является учредителем указанной газеты, юридическим лицом, действующим в соответствии с уставом. Редакция газеты сама по себе самостоятельного статуса юридического лица не имеет. Главный редактор осуществляет трудовую функцию на основании заключенного с ООО «МВ» трудового договора ... от 01.09.2013.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения судом исковых требований по данной категории дел необходимо наличие обязательных фактов, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 данного Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер эти сведений.
Суд находит, что сами по себе слова П.В.П. не носят порочащий характер, и не могут унижать честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
При оценке содержания статьи и самого высказывания, суд исходит из того, что сам по себе факт их наличия не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца. В контексте всей статьи, имеющей характер протоколирования заседания, содержится личный взгляд депутата П.В.П. на некоторые аспекты поведения истца, высказанный им на заседании Совета МОГО «Воркута» в результате дискуссии.
В соответствии со ст.3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.
Тем не менее, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Требование доказать достоверность или недостоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности проверить информацию на предмет соответствия действительности, и, следовательно, она не может быть предметом судебной защиты в порядке пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (право на опровержение), так как носит оценочный характер, и является ничем иным, как выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
Таким образом, при рассмотрении данного дела по требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации суд установил, что высказывания ответчика П.В.П., процитированные в средстве массовой информации, представляют собой выражение его субъективного мнения о С.В.В., который по своему статусу является политическим деятелем, ведёт активную публичную общественную деятельность, открытую для наблюдения, и в силу вышеуказанных правовых норм может быть подвержен критике и субъективной оценке, в том числе, в более широких границах допустимого.
Выраженное же личное мнение о поведении истца и дача ему оценки, являются выражением субъективного мнения, общей оценкой поведения, оценочным суждением, которые предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не распространялись сведения о С.В.В., порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, исковые требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований С.В.В. ООО «МВ», Б.А.А., редакции газеты «Моя Воркута – наша газета», П.В.П. о возложении обязанности опровергнуть сведения несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как депутата Совета МО ГО «Воркута», изложенные в статье под названием «В рабочем порядке»» в ... (200) от ... в еженедельной общественно-политической газете «Моя Воркута - наша газета» о нарушении истцом депутатской этики, путем опубликования в указанному периодическом печатном издании опровержения следующего содержания: «Информация, опубликованная в статье под названием «В рабочем порядке» в 7(200) от ... в еженедельной общественно – политической газете «Моя Воркута – наша газета» (о депутате Совета МО ГО Воркута С.В.В.): «Он, к сожалению, считает, что депутатский мандат ему дан как абонемент. Мне поступили многочисленные жалобы от моих сотрудников, что С.В.В. с этим мандатом врывается в кабинеты в неурочное время, требует осмотра, бесед и рекомендаций», - не соответствует действительности», взыскании с компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по госпошлине, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме, т е. с 03 июня 2014г.
Судья Солодилова Е.Ю.
Дело № 2-1039/2014
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
