Решение от 15 октября 2014 года №2-1039/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                 Дело № 2-1039/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года                                                                                                    г. Саратов   
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова, Дмитриева Н.А.
 
    при секретаре Поповой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Яцик А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту - СРОО «ЦЗПП») действующей в интересах Бабкиной<ФИО> к индивидуальному предпринимателю Горбунову<ФИО> о защите прав потребителей,
 
       установил:
 
    СРОО «ЦЗПП» в интересах Бабкиной О.А. обратилась с иском к ИП Горбунову В.В. с вышеуказанными требованиями, в обоснование которого указала, что 16 июля 2014 года Бабкина О.А. заключила с ИП Горбуновым В.В. договор купли-продажи женской летней обуви Benta Spain, (арт. 1106-84) по цене 2300 руб. В период гарантийного срока был выявлен недостаток - разрыв декоративного элемента бежевого цвета в месте соединения ремешков у правой полупаре. Бабкина О.А. обратилась к ИП Горбунову В.В. с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. 28 июля 2014 года был получен ответ на претензию, согласно которой в удовлетворении требований потребителя было отказано. 30 июля 2014 года Бабкина О.А. обратилась в ООО «Приоритет оценка» для проведения экспертного исследования, согласно выводов эксперта в товаре имеются недостатки производственного характера. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Действиями ответчика ей причинены моральные страдания, связанные с невозможностью использования товара и процессом урегулирования спора. Просит взыскать с ИП Горбунова В.В. в пользу Бабкиной О.А. стоимость товара в размере 2300 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1 % стоимости товара за период с 28 июля 2014 года по день вынесениярешения суда, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Яцик А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
    Истец Бабкина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 27).
 
    Ответчик ИП Горбунов В.В. извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки мировому судье не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке,  по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив все собранные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (с изм. и доп.) «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствиив договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Аналогичное положение содержится и в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Из п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
    Мировым судьей установлено, что 16 июля 2014 года Бабкина О.А. приобрела у ИП Горбунова О.А. по договору розничной купли-продажи женскую летнею обувь Benta Spain, стоимостью 2300 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17). 
 
    В период гарантийного срока в обуви обнаружился недостаток в виде разрыва декоративного элемента бежевого цвета в месте соединения ремешков у правой полупаре.
 
    Бабкина О.А. обратилась в адрес ИП Горбунова В.В. с претензией, в которой потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы
 
    28 июля 2014 года был получен ответ на претензию, согласно которого в удовлетворении требования потребителя отказано (л.д. 23).
 
    30 июля 2014 года Бабкина О.А. обратилась в ООО «Приоритет оценка» для проведения экспертного исследования.
 
    Как следует из заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» № 07/13-143 от 04 августа 2014 года по результатам проведенной экспертизы, в женской летней обуви Benta Spain выявлен недостаток - разрыв декоративного элемента бежевого цвета в месте соединения ремешков у правой полупары; выявленный недостаток носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации изделия; эксплуатация изделия производилась надлежащим образом.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение обстоятельство продажи товара с наличием недостатка, который носит производственный характер, т.е. возник до передачи товара покупателю, что подтверждается заключением экспертизы, не доверять которому у мирового судьи нет оснований, требование истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав  потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23  Закона РФ «О защите прав  потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Бабкиной О.А. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 июля 2014 пода по день вынесения решения суда, исходя из 1 % стоимости товара, что составляет 23 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2000 года следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
 
    Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки, стоимость некачественного товара, оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, в силу которого она не может служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения истцом значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, мировой судья считает возможным снизить ее размер с 23 руб. 00 коп. в день до 11 руб. 50 коп. или с 1% до  0,5 % в день.
 
    Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика  от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего.
 
    Таким образом, законная неустойка за период с 28 июля 2014 года по день вынесения решения, то есть по 15 октября 2014 года включительно, составляет 575 руб. 00 коп. (11 руб. 50 коп. х 50 дней просрочки).
 
    Истом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Вина ответчика в нарушении прав потребителя, вызванном неисполнением обязательств по договору, установлена в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, мировой судья считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. 
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены мировым судьей на общую сумму 3875 рублей, то с ИП Горбунова В.В. в пользу истца Бабкиной О.А. и СРОО ЦЗПП подлежит взысканию штраф в размере 968 рублей 75 копеек каждому.
 
    Правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.
 
    При рассмотрении дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей (л.д. 19 оборот).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исковые требования Бабкиной О.А. судом удовлетворены, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ИП Горбунова В.В. в пользу Бабкиной О.А. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования «город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере  400 рублей по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 600 рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
 
        решил:
 
    исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Бабкиной<ФИО> к индивидуальному предпринимателю Горбунову<ФИО> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова<ФИО> в пользу Бабкиной<ФИО> стоимость товара в размере 2300 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 28 июля 2014 года по 15 октября2014 года в размере 575 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 968 рублей 75 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, а всего 7843 (семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 75 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова<ФИО> в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 968 (девятьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова<ФИО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600  (шестьсот) рублей.
 
                Обязать Бабкину<ФИО> передать индивидуальному предпринимателю Горбунову<ФИО> товар с недостатками - женскую летнею обуви Benta Spain, (арт. 1106-84), стоимостью 2300 рублей.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано мировому судье ответчиками в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.   
 
 
 
    Мировой судья       
 
    Не вступило  в законную силу