Решение от 03 июля 2014 года №2-1039/2014

    Дело № 2-1039/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    город Осинники                                                             03 июля 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    в составе судьи                                                                Юрьевой Н.В.
 
    при секретаре                                                                  Семенюк Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова Юрия Вениаминовича к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городе Осинники Кемеровской области о признании незаконным отказа в уточнении расчетного пенсионного капитала,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Кайгородов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать решение УПФ РФ в г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе ему в уточнении пенсионного капитала в соответствии со ст. 30 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», незаконным; обязать УПФ РФ в г. Осинники зачесть в специальный стаж      период прохождения им военной службы в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика уточнить его расчетный пенсионный капитал в соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
               Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением об уточнении расчетного пенсионного капитала в соответствии с п.3 ст.30 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, с включением в специальный стаж периода военной службы в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. решением УПФ РФ в г.Осинники    ему было отказано в уточнении пенсионного капитала. Отказ ответчика в уточнении пенсионного капитала считает незаконным, поскольку действовавшее в период прохождения им службы в Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. правовое регулирование    предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его права на достойное пенсионное обеспечение.
 
              В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования путем предъявления уточненного искового заявления, в котором просит признать решение УПФ РФ в г. Осинники № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в уточнении пенсионного капитала в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» незаконным; обязать ответчика включить в его специальный стаж период нахождения на военной службе в Советской армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>), периода учебы в <данные изъяты> № г.Осинники с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>); обязать ответчика уточнить его расчетный пенсионный капитал в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Основание исковых требований оставил прежним, дополнив его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением об уточнении расчетного пенсионного капитала в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с включением в специальный стаж периода военной службы в Советской армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> периода учебы в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>). Ответчик отказал ему в уточнении расчетного пенсионного капитала, сославшись на Постановление Правительства от 11.07.2002г. № 516, которым дан исчерпывающий перечень периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые подлежат включению в специальный стаж. Период прохождения службы по призыву и учебы в <данные изъяты> в данном перечне не поименован. С решением ответчика об отказе ему в уточнении расчетного пенсионного капитала не согласен, поскольку ранее действовавшим законодательством предусматривалось включение спорного периода службы в армии в специальный стаж при условии работы в такой должности до службы в армии, либо после окончания этого периода, а также включения спорного периода обучения в училище при условии работы в такой должности после окончания этого периода обучения.
 
    В судебном заседании истец Кайгородов Ю.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика — Фатенкова Н.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что при назначении досрочной трудовой пенсии Кайгородову Ю.В. по нормам Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал проведена по пункту 3 ст. 30 вышеназванного Федерального закона, с применением вместо общего трудового стажа, стажа на соответствующих видах работ, как по наиболее выгодному варианту ( п. 9 ст. 30). Период военной службы в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> включен в общий страховой стаж. Период учебы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> в общий, страховой и специальный стаж не засчитан. В соответствии с разъяснением от 17.10.2003г. № 4, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17.10.2003г. № 70, при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой и специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы только в целях определения права на трудовую пенсию по старости. Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2001г. дан исчерпывающий перечень периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые подлежат включению в специальный стаж. Специальный стаж истца по Списку № 1, без учета периода службы в армии, составил <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
 
    Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ трудовые пенсии в Российской Федерации устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который, предусматривая основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии, и закрепляя в качестве условия назначения пенсии – достижение пенсионного возраста, устанавливает также порядок сохранения и конвертации ранее приобретенных прав, в том числе и права на досрочное назначение трудовой пенсии независимо от возраста для лиц, которые длительное время были заняты профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергался неблагоприятному воздействию разных факторов, обусловленных спецификой и характером работы.
 
    Согласно п. 1 ст. 30 вышеуказанного закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
 
         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов Ю.В. обратился в Пенсионный фонд с заявлением об уточнении расчетного пенсионного капитала в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с включением в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода прохождения военной службы в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>), а также периода обучения в <данные изъяты> № г.Осинники с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д.28).
 
    Решением УПФ РФ в г. Осинники № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), принятым на основании Протокола заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу было отказано в уточнении пенсионного капитала в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в виду того, что Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., периоды прохождения службы в армии по призыву, а также период обучения в перечне периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не поименован. Спорный период службы истца в Советской Армии по призыву, был включен в страховой стаж (л.д. 6).
 
    Из копии трудовой книжки Кайгородова Ю.В. (л.д.19-25), копии военного билета (л.д. 8-9), усматривается, что истец     с ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с <данные изъяты> в связи с призывом на военную службу. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил военную службу в рядах Советской Армии. После демобилизации истец с ДД.ММ.ГГГГ. был трудоустроен на <данные изъяты> на должность    <данные изъяты>.
 
    При разрешении спора, суд руководствуется правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004г. №2-П, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении                       от 25.07.2008г. № 2-808-7, в соответствии с которыми недопустимо ухудшение условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично).
 
    В силу п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г.      № 590, утратившего силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Закона РСФСР от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда, период службы в составе Вооруженных Сил ФИО6 приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
 
    Таким образом, действовавшее в период прохождения истцом службы в Советской Армии правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления права истца в области пенсионного обеспечения. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972г. N 590 утратило свою силу в связи с принятием Закона РСФСР от 20.11.1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ", в соответствии со ст. 90 которого служба в армии включается только в общий трудовой стаж, не могут служить основаниями для отказа истцу во включении спорного периода в специальный стаж, поскольку указанный закон вступил в силу с 01.01.1992г., то есть после службы истца в армии.
 
    В период службы Кайгородова Ю.В. в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года    действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N590, в соответствии с п. 109 которого, спорный период подлежит включению в специальный стаж истца в качестве работы по профессии <данные изъяты>, предусмотренной Списком № производств и работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как он приравнивается к работе в данной должности ввиду того, что в должности <данные изъяты>    истец работал и до службы в армии и по окончании службы в армии.
 
        При указанных обстоятельствах, поскольку ранее действовавшим законодательством, предусматривалось включение спорного периода службы истца в армии в специальный стаж при условии работы в данной должности до службы в рядах Советской Армии, либо после окончания этого периода, суд считает, что спорный период прохождения Кайгородовым Ю.В. службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) подлежит включению в его специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
 
        Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов Ю.В. обратился в Пенсионный фонд с заявлением об уточнении расчетного пенсионного капитала в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с включением в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода учебы в <данные изъяты> № г.Осинники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ( л.д.28).
 
    Решением УПФ РФ в г. Осинники № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), принятым на основании Протокола заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу было отказано в уточнении пенсионного капитала в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ввиду того, что период обучения, в том числе в образовательных учреждениях среднего профессионального образования, включается в общий страховой стаж при определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ (л.д.6).
 
    Согласно копии диплома №, Кайгородов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ обучался в <данные изъяты> № г.Осинники, по окончании обучения ему присвоена квалификация <данные изъяты> ( л.д.34).
 
    Подпунктом «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. № 590 предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственный трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.
 
    Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
 
    Как было выше установлено судом, истец по окончании обучения в <данные изъяты> № 45 г.Осинники с ДД.ММ.ГГГГ. до призыва на военную службу ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на шахту <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, после службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен на <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.19-25).
 
               Таким образом, поскольку ранее действовавшим законодательством - пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. №590 и Списком № 481 от 13.09.1991г., действующим до ДД.ММ.ГГГГ., предусматривалось включение спорных периодов обучения в специальный стаж <данные изъяты> при условии работы в данной должности до учебы и службы в рядах Советской Армии, либо после окончания этого периода, истец имеет право на включение спорного периода обучения <данные изъяты> № г.Осинники с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в специальный трудовой стаж для уточнения пенсионного капитала.
 
    Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения и дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца на достойное пенсионное обеспечение, на которое он мог бы рассчитывать, в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
 
               На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Комиссия Управления ПФР в г. Осинники по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан необоснованно отказала Кайгородову Ю.В. в уточнении пенсионного капитала в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным решения Комиссии УПФ РФ в г.Осинники по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
               Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится:
 
    с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения;
 
    с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
 
        Поскольку вышеуказанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в г.Осинники об отказе Кайгородову Ю.В. в перерасчете пенсионного капитала является незаконным, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по уточнению расчетного пенсионного капитала истца в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с включением в специальный стаж периода прохождения военной службы по призыву в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № г.Осинники, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором последовало обращение истца с заявлением об изменении величины расчетного пенсионного капитала, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Таким образом, при вышеприведенных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по уточнению расчетного пенсионного капитала истца в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с включением в специальный стаж периодов: прохождения военной службы по призыву в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и обучения в <данные изъяты> № г.Осинники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
                Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
                Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и о возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.5,33).
 
               С учетом положительного    результата по делу для истца, а также требований разумности и справедливости, требования истца о взыскании судебных расходов в указанном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
               Учитывая изложенное, исковые требования Кайгородова Ю.В. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кайгородова Юрия Вениаминовича      удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение комиссии Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в уточнении пенсионного капитала в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и включении в специальный стаж Кайгородова Юрия Вениаминовича периодов прохождения военной службы в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обучения в <данные изъяты> № г.Осинники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области включить     Кайгородову Юрию Вениаминовичу, в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды: прохождения военной службы в Советской Армии по призыву с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и обучения в <данные изъяты> № г.Осинники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области уточнить расчетный пенсионный капитал Кайгородова Юрия Вениаминовича, в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ    от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом периода прохождения службы в Советской Армии по призыву и с учетом обучения в <данные изъяты> № г.Осинники.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области в пользу Кайгородова Юрия Вениаминовича судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 июля    2014 года.
 
    Судья                                                                                                     Н.В.Юрьева