Решение от 05 июня 2013 года №2-1039/2013

    Дело № 2 – 1039 / 2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года г. Чебаркуль
 
    Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Предеиной А.А.
 
    при секретаре Косковой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Дмитриевой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриевой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ( ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ответчиком ( Дмитриевым Е.П. ) было заключено кредитное соглашение № ( далее – «Кредитный договор» ), в соответствии с которым истец осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику, кроме того открыл Дмитриевой Е.П. счет в рублях для осуществления операций по погашению Кредита, в том числе досрочному с использованием карты, предоставил Дмитриевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты>.
 
    Дмитриевой Е.П. обязательства по кредитному договору не исполняются.
 
    В установленный срок и по настоящее время сумма кредита и проценты за пользование займом не выплачены.
 
    Долг ответчика перед ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – плата за обслуживание пакета банковских услуг.
 
    Просят взыскать с Дмитриевой Е.П. задолженность по кредитному договору в сумме 63830 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, причина неявки не известна ( л.д. 3 – 4 )
 
    Ответчик Дмитриева Е.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, причина неявки не известна ( л.д. 36 ).
 
    В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ( ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ответчиком ( Дмитриевым Е.П. ) было заключено кредитное соглашение № ( далее – «Кредитный договор» ), в соответствии с которым истец осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику, кроме того открыл Дмитриевой Е.П. счет в рублях для осуществления операций по погашению Кредита, в том числе досрочному с использованием карты, предоставил Дмитриевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты>, а ответчик обязуется вернуть сумму кредита и проценты, одновременно с погашением основного долга ( л.д. 11 – 13 ).
 
    Согласно выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора Дмитриевой Е.П. была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> ( л.д.10 ).
 
    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно графику ежемесячных платежей, Дмитриева Е.П. должна была не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить сумму кредита и проценты ( л.д. 14 )
 
    В п. 6.4 Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при нарушении срока возврата кредита, заемщик обязуется уплачивать банку пени из расчета 45 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 6.5. Кредитного соглашения, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать Банку пени из расчета 45 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Как установлено ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Согласно представленных истцом расчетов : <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – плата за обслуживание пакета банковских услуг, сумма задолженности составляет <данные изъяты> ( л.д. 7 – 9 )
 
    Суд считает обоснованными данные требования истца о взыскании с Дмитриевой Е.П. указанных сумм.
 
    Суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору произведен ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» верно в соответствии с условиями договора, начисление процентов произведено на сумму невозвращенного займа по ставкам, предусмотренных договором.
 
    Начисление штрафа осуществлено в соответствии с условиями договора, с которыми заемщик при заключении договора ознакомился и согласился.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» понес расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 5).
 
    Учитывая, что исковые требования истца заявлены обоснованно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании и изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Дмитриевой Е. П. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Чебаркульский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                 А.А. Предеина