Решение от 30 мая 2013 года №2-1039/2013

    Дело №2-1039/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саранск 30 мая 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием истицы: Чуйковой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуйковой М.М. к ЗАО «Банк Интеза» о признании условий договора недействительными, об обязании внесения изменения в кредитную историю, о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чуйкова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 05.12.2007 ЗАО «Банк Кредитования малого бизнеса Банк Группы Интеза Санпаоло» выдал ей кредит в размере <...> рублей под процентную ставку 24% годовых на потребительские цели. Согласно пункту 5.1 договора клиент имеет право досрочно вернуть кредит полностью или частично не ранее срока, указанного в тарифах (моратория). Согласно тарифам мораторий на досрочный возврат кредита составляет 6 месяцев. На основании пункта 5.4 договора, клиент, желающий исполнить свои обязательства по уплате задолженности досрочно, должен ко дню платежа (5-е число каждого календарного месяца) обеспечить наличие на счете суммы денежных средств не меньше суммы, указанной в тарифах, то есть <...> рублей. Есть будет зачислена сумма меньшая чем <...> рублей, то досрочный возврат кредита не может быть осуществлен. Она стала досрочно возвращать сумму кредита, для чего осуществила несколько платежей 07.08.2008, в октябре 2008, в декабре 2008 года, в марте 2009 года, в августе 2009 года. Сумма досрочного погашения кредита каждый раз составляла не менее <...> рублей. При этом ответчик ни разу не предоставил измененного графика платежей основного долга. В ответ на ее обращения, ответчик письмом от 21.05.2009 № ОО-ПМ/01-07-02 № 1195 пояснил, что в случае осуществления частичного досрочного возврата кредита сокращается срок кредита; истица не воспользовалась своим правом на досрочное погашение, так как размещала на счете денежные средства с опозданием, то есть не 5-го числа. В течение срока действия договора истица исправно погашала очередные обязательства по платежам, но вынуждена была приостановить выплату, так как ответчик не представил обновленный график платежей, который является существенным условием кредитного договора. Кроме того, условия, установленные пунктами 4.2, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 кредитного договора, не соответствуют требованиям российского законодательства. Кредитный договор № <...> от 05.12.2007 является типовым, с заранее определенными ответчиком условиями, а значит истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Ответчик в обоснование своих незаконных действий неверно применил нормы материального права, и не учел, что свобода договора ограничивается условиями императивных норм. Таким образом, ответчик внес в кредитную историю истца недостоверную информацию о наличии просрочки в исполнении истцом долгового обязательства. Из-за нарушения ответчиком российского законодательства, истица была лишена возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом, была ограничена в осуществлении своих гражданских прав. С сентября 2012 года истица не может получить кредиты в других банках по причине негативной кредитной истории. Ответчик для взыскания денежных средств с истицы привлек коллекторское агентство, сотрудники которого звонили ее родственникам, оскорбляли, угрожали уголовной ответственностью, арестом имущества. Угрозы истица восприняла реально. Истица просит суд признать условия пунктов 4.2, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 кредитного договора № <...> от 05.12.2007 недействительными, обязать ответчика внести изменения в кредитную историю об отсутствии просрочки в исполнении долгового обязательства, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Чуйкова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что она добросовестно вносила платежи по кредиту, желая погасить обязательства досрочно. Однако ответчик ЗАО «Банк Интеза» отказался представлять ей информацию об измененном графике задолженности и порядке внесения платежей. Платежи по кредитному договору были внесены ей в сроки, установленные договором, в размере большем, чем предусмотренный минимальный платеж. Истица считает, что нет необходимости привлекать к участию в деле коллекторское агентство, так как оформлением кредитной истории занимался непосредственно ответчик по делу. Все платежи вносились ею до передачи прав по договору коллекторскому агентству. Сама передача долга коллекторскому агентству незаконна. В результате действий ответчика был нанесен вред репутации истицы, так как ей отказывали в выдаче кредитов в других банках. В возмещение нравственных страданий и переживаний истица просила взыскать в ее пользу с ответчика 1000000 рублей.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Банк Интеза» не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом телеграммой. Представитель ответчика Колесник В.А., действующий на основании доверенности, представил заявление, в котором указывает, что ЗАО «Банк Интеза» не может быть ответчиком по делу, так как право требования ЗАО «Банк Интеза» к Чуйковой М.М. по кредитному договору уступлены ОАО «Первое коллекторское бюро».
 
    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО «Банк Интеза».
 
    Суд, заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
 
    Согласно положениям статей 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается.
 
    Из статьи 425 ГК Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
 
    В силу статей 807, 809 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
 
    Материалами гражданского дела установлено, что согласно заявлению на предоставление персонального кредита от 05.12.2007, ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» предоставил Чуйковой М.М. потребительский кредит в сумме <...> рублей на 24 месяца, по 24 % годовых с определение дня платежа по кредиту – 5 число каждого месяца.
 
    Уведомлением № ОО-ПМ/01-07-02 № п/п 586 к кредитному договору предусмотрено, что в случае осуществления частичного досрочного возврата кредита сокращается срок кредита, при этом день платежа и размер платежа остаются неизменными.
 
    Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил истице кредит в сумме <...> рублей, что не оспаривается Чуйковой М.М.
 
    Согласно представленным истицей сведениям, следует, что она периодически вносила досрочно платежи по счету.
 
    Письмом от 11.11.2009 № ОО-ПМ/01-07-02 № 1195 ЗАО КМБ-Банк Чуйковой М.М. было сообщено, что согласно тарифам по кредитованию физических лиц в КМБ-Банк, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, установлен 6-месячный мораторий на осуществление досрочного возврата кредитов. Согласно статье 5 общих условий кредитования, досрочный возврат кредита может быть осуществлен строго в один из дней платежа при наличии на счете на дату платежа денежных средств в сумме, необходимой для погашения как очередного платежа, так и досрочного погашения. Сумма досрочного погашения кредита не может быть меньше суммы, указанной в тарифах, согласно которым минимальная сумма частичного или полного досрочного погашения составляет <...> рублей. Учитывая дату выдачи кредита (05.12.2007), осуществлять досрочное погашение кредита можно было только с 05.06.2008. Следовательно, правом на досрочное погашение кредита истица не воспользовалась, так как размещала денежные средства на счете с опозданием, неоднократно допуская просрочки платежа, не соблюдая общие условия договоров кредитования физических лиц.
 
    Статья 5 Общих условий договоров кредитования физических лиц в КМБ-Банке устанавливает, что клиент имеет право досрочно вернуть кредит полностью или частично не ранее срока, указанного в тарифах (моратория). Клиент, желающий исполнить обязательства по уплате задолженности досрочно, должен ко дню платежа обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для уплаты всех выплат, платежей и комиссии, причитающихся банку на день платежа, и суммы досрочно возвращаемой части кредита. Сумма досрочно возвращаемой части кредита не может быть меньше суммы, указанной в тарифах.
 
    Согласно Тарифам по кредитованию физических лиц в КМБ-Банк мораторий на досрочное погашение, то есть срок, в течение которого невозможно осуществить досрочное погашение кредита, как частичное, так и полное, составляет 6 месяцев; минимальная сумма частичного досрочного погашения – <...> рублей.
 
    Кредитором направлено уведомление о необходимости добровольного досудебного урегулирования вопроса о задолженности по состоянию на 11.03.2010 в размере <...> рублей <...> копеек с указанием о возможном привлечении к уголовной ответственности по статьям 159, 165, 177 УК Российской Федерации.
 
    Как следует из договора о присоединении от 06.10.2009 ЗАО «КМБ Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», после чего присвоено наименование закрытое акционерное общество «Банк Интеза».
 
    Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» осуществляет свою деятельность на основании Устава от 23.11.2011, генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 2216 от 27.01.2012.
 
    Согласно пункту 1.2 Устава, банк является кредитной организацией, привлекает денежные средства юридических и физических лиц и размещает их от своего имении за свой счет на условиях возвратности, срочности и платности, открывает и ведет банковские счета физических и юридических лиц, а также совершает другие операции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом.
 
    В соответствии с договором уступки права требования № 243-12 от 06.04.2012, ЗАО «Банк Интеза» передал ОАО «Первое коллекторское бюро» в объеме, установленном договором, право, возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами или индивидуальными предпринимателями, включая имущественные права (требования) по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные цедентом на дату передачи прав (подписании договоров), а также права выгодоприобретателя по договорам страхования, взысканные судом с должника в пользу цедента суммы неустойки и судебных расходов, в том числе государственных пошлин. По указанному договору к цессионарию перешли права на совершение любых начислений, включая, но не ограничиваясь, начислением процентов за пользование средствами и начислением любых неустоек, предусмотренных кредитными договорами.
 
    Согласно копии выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав № 243-12 от 06.04.2013, по состоянию на 29.05.2013 за Чуйковой М.М. числится основной долг в размере <...> рублей <...> копейки, проценты в размере <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рубля <...> копеек за 915 дней просрочки платежа.
 
    Пунктом 2 статьи 819 ГК Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно статье 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
 
    Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
 
    На основании статьи 315 ГК Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство может быть прекращено, в том числе, надлежащим исполнением, что для кредитного договора означает возвращение заимодавцу всей суммы займа.
 
    Таким образом, запрет на досрочный возврат полученных в кредит денежных средств свидетельствует для заемщика о невозможности отказаться от исполнения договора.
 
    Суд считает, что условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.
 
    Положения статьи 315 ГК Российской Федерации не означают, что должник по денежному обязательству, кредитором по которому является кредитная организация, не вправе исполнить обязательство досрочно.
 
    Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона № 2300-1). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК Российской Федерации).
 
    Также из условий пункта 4.2 кредитного договора № кредитного договора №<...> от 05.12.2007 следует, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется по дням, указанным в заявлении равными по сумме платежами.
 
    В соответствии с пунктом 1.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При предоставлении кредита такая информация обязательно должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график ее погашения.
 
    В соответствии с положениями статьи 432 ГК Российской Федерации график платежей является существенным условием договора.
 
    Досрочное погашение кредита предполагает изменение условий кредитного договора, которое влечет изменение полной стоимости кредита. Как следует из приведенных норм, до момента изменения условий кредитного договора банк обязан довести до заемщика - физического лица новый график платежей. Однако ответчик не изменил и не представил истице Чуйковой М.М. новый график платежей, тем самым нарушив существенные условия договора.
 
    В данном случает ответчиком в нарушении требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не исполнена обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации об условиях возврата кредита, а именно новый график погашения кредита.
 
    Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии со статьей 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать условия пунктов 4.2, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 кредитного договора №<...> от 05.12.2007 недействительными.
 
    Ответчиком не представлено суду расчета о наличии задолженности Чуйковой М.А. с учетом досрочного погашения ею кредита. Поэтому, исходя из представленной истцом Чуйковой М.М. сведений Национального бюро кредитных историй, следует, что ответчик внес в кредитную историю истца недостоверную информацию о наличии просрочки в исполнении истцом принятого долгового обязательства.
 
    В связи с этим суд возлагает на ответчика внести изменения в кредитную историю истицы Чуйковой М.М. об отсутствии просрочки в исполнении долгового обязательства.
 
    Довод представителя ответчика в письменном заявлении о том, что ЗАО «Банк Интеза» не может быть ответчиком по делу, так как права требования ЗАО «Банк Интеза» к Чуйковой М.М. по кредитному договору уступлены ОАО «Первое коллекторское бюро», суд считает необоснованным, поскольку по договору уступки прав (требований) №243-12 от 06.04.2012 переданы права требования по возврату суммы кредита по кредитному договору. В данном случае заявлены требования заемщика Чуйковой М.М., которая не являлась стороной договора №243-12 уступки прав (требований) от 06.04.2012 к кредитору ЗАО «Банк Интеза».
 
    Более того, договор №243-12 уступки прав (требований) от 06.04.2012 является ничтожной сделкой.
 
    Согласно части 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В силу части 2 статьи 857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
 
    Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
 
    Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Судом установлено, что ОАО «Первое коллекторское бюро» кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
 
    Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.
 
    Размер причиненного морального вреда истице Чуйковой М.М. суд находит завышенным.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от цены иска или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требование в этой части подлежит частичному удовлетворению исходя из размера вреда, принципа справедливости, разумности и достаточности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей, данную сумму суд считает соразмерной понесенных истицей нравственным страданиям, в остальной части в удовлетворении требований истицы Чуйковой М.М. отказать.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Чуйковой М.М. к ЗАО «Банк Интеза» о признании условий договора недействительными, об обязании внесения изменения в кредитную историю, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать условия пунктов 4.2, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 кредитного договора №<...> от 05.12.2007 недействительными.
 
    Обязать ЗАО «Банк Интеза» внести изменения в кредитную историю истца об отсутствии просрочки в исполнении долгового обязательства.
 
    Взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу Чуйковой М.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья Р.И. Апарин
 
    Решение составлено в окончательной форме 04.06.2013.
 
    Судья Р.И. Апарин