Решение от 11 августа 2014 года №2-1039/14

    Дело № 2-1039/14
 
    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года город Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,
 
    при секретаре Карпунец О.Н.,
 
    с участием представителя истца, судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого районного отдела УФССП по Тверской области, Басторина Д.С.,
 
    представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области, Крылова А.М.,
 
    третьего лица Куниця М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное управление № 75» об обращении взыскания на земельный участок,
 
установил:
 
    Судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Басторин Д.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное управление №75» (далее ОАО ДЭП № 75) об обращении взыскания на земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащий на праве собственности ОАО ДЭП № 75.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве Вышневолоцкого РОСП Управления ФССП по Тверской области находится исполнительное производство <№>, включающее в себя 6 исполнительных производств, возбужденное <дата> года о взыскании с ОАО ДЭП № 75», (ОГРН <№> задолженности в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области; физических лиц: Куниця М.А., Кунаева Ю.Н., Гаврилюк С.Д. на общую 5816484 рубля 78 копеек. Кредиторами ответчика в рамках указанного сводного исполнительного производства выступают: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в сумме 1 856 898 рублей 09 копеек; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области в сумме 1397797 рублей 08 копеек по требованию, вытекающему из решения <№> от <дата> года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; Куниця М.А. в сумме 58670 рублей 66 копеек, Кунаев Ю.Н. в сумме 49114 рублей 23 копейки, Гаврилюк С.Д. в сумме 54004 рубля 72 копейки по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области в сумме 800000 рублей.
 
    В ходе принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства <№> наложен арест на имущество должника ОАО «ДЭП № 75», в том числе: земельный участок площадью, <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, принадлежащий на праве собственности ОАО ДЭП № 75, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№>, выданным <дата> года.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ОАО ДЭП № 75, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
 
    Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, с учётом принципа диспозитивности, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области, Крылов А.М, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата> года, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, в судебное заседание своего представителя не направило, пояснений по иску не представило, ходатайств по делу не заявило.
 
    Третье лицо, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает, в ходатайстве изложены следующие обстоятельства, из которых следует, что <дата> года постановлением <№> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ОАО ДЭП №75 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800000 рублей. Срок для добровольной оплаты штрафа истек <дата> года, с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения постановления должник не обращался, в связи с чем в Вышневолоцкий РОСП УФССП по Тверской области были направлены документы для принудительного взыскания суммы штрафа, возбуждено исполнительное производство.
 
    Третье лицо, Куниця М.А., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Третье лицо, Кунаев Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, ранее при проведении предварительного судебного заседания не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Третье лицо, Гаврилюк С.Д., не явилась в судебное заседание, конверт с судебной повесткой, направленный по адресу места жительства, возвращен с отметкой «Истёк срок хранения».
 
    Заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Трудовым кодексом предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, определенный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136).
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика на исполнении в Вышневолоцком районном отделе УФССП по Тверской области находятся шесть исполнительных производств, объединенных в одно сводное исполнительное производство <№> на общую сумму 2451087 рублей 15 копеек, из которых 118801 рубль 11 копеек составляет задолженность по заработной плате физическим лицам.
 
    Согласно информационному письму судебного пристава-исполнителя Д.С.Басторина в рамках осуществления исполнительных действий по указанному сводному исполнительному производству <дата>., <дата> г., <дата> г., вынесены постановления об обращении взыскания денежных средств на счета должника. Из запросов в Отдел ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» следует, что за должником зарегистрировано одно транспортное средство, на которое наложен запрет на осуществление регистрационных действий. <дата> года осуществлен выезд на место с целью проверки имущества должника, в ходе проверки установлено, что транспортное средство принадлежащее должнику находится в аварийном состоянии и разукомплектовано. По сообщению Центра ГИМС МЧС РФ г.Вышнего Волочка Тверской области за должником зарегистрированных технических средств и маломерных судов не имеется. <дата> года вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника. По сводному исполнительному производству наложен арест на имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. Также отмечено, что в Вышневолоцком районном отделе УФССП по Тверской области на исполнении находятся <данные изъяты> исполнительных производств в отношении должника ОАО «ДЭП №75» на общую сумму 2994017 рублей 47 копеек, которые объединены в другое сводное исполнительное производство <№>. В настоящее время частично задолженность по всем исполнительным производствам погашена в размере 574 230 рублей 89 копеек.
 
    Наличие у ответчика кредиторской задолженности по сводному исполнительному производству <№> на общую сумму 2451087 рублей 15 копеек, подтверждается предъявленными к исполнению исполнительными документами: исполнительный лист серия <№>, взыскатель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в сумме 1 856 898 рублей 09 копеек; решение <№> от <дата> года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области в сумме 1397797 рублей 08 копеек; исполнительный лист серия <№>, взыскатель - Куниця М.А, сумма требования - 58670 рублей 66 копеек; исполнительный лист серия <№>, взыскатель- Кунаев Ю.Н. сумма требования - 40114 рублей 23 копейки; исполнительный лист серия <№>, взыскатель - Гаврилюк С.Д., сумма требования - 54004 рубля 72 копейки; постановление <№> о назначении административного наказания от <дата> года, взыскатель - Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области в сумме 800000 рублей.
 
    Из анализа исполнительных документов видно, что по трем из них, входящим в состав спорного сводного исполнительного производства, взыскателями выступают физические лица: Куниця М.А. в сумме 58670 рублей 66 копеек, Кунаев Ю.Н. в сумме 49114 рублей 23 копейки, Гаврилюк С.Д. в сумме 54004 рубля 72 копейки, предметом исполнения являются требования о взыскании задолженности по заработной плате физическим лицам.
 
    Из определения Арбитражного суда Тверской области от <дата> года по делу <№> следует, что определениями от <дата> года и от <дата> года приняты к производству соответственно заявления ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Тверской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ДЭП № 75».
 
    Из п. 1 статьи 96 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» следует, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
 
    Согласно п. 1 статьи 63 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Из анализа данной нормы следует, что вынесение арбитражным судом определения о введении наблюдения не препятствует вынесению решения суда об обращении взыскания на имущество должника по иску, поданному до введения процедуры наблюдения.
 
    Удовлетворением исковых требований права кредиторов не нарушаются, поскольку оно лишь предусматривает обращение взыскания на имущество, на которое обращение взыскания возможно лишь по решению суда. При этом сама процедура обращения взыскания будет производиться в рамках сводного исполнительного производства, т.е. в интересах всех кредиторов, а также - с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Из определения Арбитражного суда Тверской области от <дата> года по делу <№> следует, что в отношении ответчика ОАО «ДЭП №75» заявления кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) приняты к производству, но первоначальные финансовые процедуры не введены, рассмотрение дела отложено для самостоятельного погашении должником имеющейся задолженности.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок <дата> года, то есть до введения процедуры наблюдения. Кредиторы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями в отношении спорного имущества не обращались.
 
    Судом установлено, что частично предметом исполнения по спорному исполнительному производству являются требования о взыскании задолженности по заработной плате физическим лицам, из постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от <дата> года, следует, что в производстве Вышневолоцкого РОСП УФССП по Тверской области в отношении ОАО ДЭП №75 всего находятся <данные изъяты> исполнительных производств по различным долговым обязательствам. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по выплате кредиторской задолженности, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов недостаточно,
 
    Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Согласно Свидетельству о государственной регистрации права <№>, выданному <дата>, Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное управление №75» принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>
 
    В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
 
    По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на земельный участок может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.
 
    Суд учитывает, что в ходе исполнительного производства у ответчика не установлено денежных средств и имущества, кроме земельного участка, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, село Коломно, кадастровый номер <№>, на который может быть обращено взыскание.
 
    Также суд учитывает, что оценка и определение начальной продажной рыночной стоимости земельного участка в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
 
    Поскольку ответчик имеет общую сумму задолженности 5816484 рубля 78 копеек, до настоящего времени задолженность не погашена, мер к погашению долга ответчик не принимает длительное время, суд считает необходимым обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащий на праве собственности ответчику.
 
    Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Вышний Волочек» в размере 4000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенного требования неимущественного характера, от уплаты которой истец в силу закона был освобождён при подаче искового заявления в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Басторина Д.С. к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное управление № 75» об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: Тверская <адрес> кадастровый номер <№>, принадлежащий на праве собственности Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное управление № 75»
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное управление № 75» (ОГРН <данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи ) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий      Р.Ю.Некрасов