Решение от 20 февраля 2014 года №2-1039/14

    Дело № 2-1039/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд города Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Артемчука В.И.
 
    при секретаре Ляшенко А.Н.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Ковалевой И.А., ответчика Хоменко И.С.,
 
    20 февраля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Кострюковой А.С. к Хоменко И.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Кострюкова А.С. обратилась в суд с иском к Хоменко И.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
 
    В обоснование своих доводов указала следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кострюковой А.С. и ответчиком Хоменко И.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом города Волгограда Слета Н.В., зарегистрированный в реестре за №. В соответствии с п.1 указанного договора, Кострюкова А.С. передала в собственность Хоменко И.С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь Хоменко И.С. согласно п. 4 данного договора, должна была предоставлять истице Кострюковой А.С. продукты питания, одежду, лекарственные препараты, необходимую помощь и уход. Весь объем содержания по стоимости должен был быть два минимальных размера оплаты труда, определяемых в установленном законом порядке. Допускалась замена предоставления содержания в натуре периодическими денежными выплатами. Размер таких выплат должен был быть равен трем минимальным размерам оплаты труда, платежи должны были производиться ежемесячно, но не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.
 
    Между тем ответчица Хоменко И.С. нарушила свои договорные обязательства, её помощь и уход носили единичный характер первые месяцы после заключения договора пожизненного содержания с иждивением. В дальнейшем свои обязательства, принятые по договору, Хоменко И.С. не стала исполнять совсем.
 
    В связи с неисполнений обязательств по указанному договору истец обратилась с требованием к ответчику о расторжении договора, однако ответчиком оставлен без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.
 
    В связи с этим истец просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кострюковой А.С. и ответчиком Хоменко И.С., удостоверенный нотариусом города Волгограда Слета Н.В., зарегистрированный в реестре за №. Прекратить право собственности Хоменко Ирины Сергеевны на <адрес> <адрес>. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на <адрес> на имя Хоменко И.С. за № от 07.10.2012г. Возвратить в собственность Кострюковой А.С. <адрес>.
 
    
В судебное заседание истец Кострюкова А.С. не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Ковалевой И.А., которая требования истца поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме и пояснила, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения на почве неисполнения взятых обязательств по договору ответчиком, в добровольном порядке расторгнуть договор пожизненного содержания ответчик уклонилась и направленное ей требование о расторжении договора уклонилась, в связи с чем вынуждены обратиться за судебной защитой, так как истец находится в преклонном возрасте и нуждается в посторонней помощи.
 
    
Ответчик Хоменко И.С. исковые требования признала в полном объёме и пояснила, что действительно с истцом сложились неприязненные отношения по исполнению договорных обязательств, по той причине, что у неё возникли трудности в семье, поэтому осуществлять уход и оказывать договорную помощь она не может, ключи от квартиры ею были возвращены истице ещё в октябре 2013 года. Требование о расторжении договора получила, однако не имела возможности ответить на данное письмо.
 
    Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Статьей 583 ГК РФ установлено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
 
    По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
 
    В силу положений ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащую ему квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ, при этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
 
    
В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кострюковой А.С. и ответчиком Хоменко И.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом города Волгограда Слета Н.В. зарегистрированный в реестре за № В соответствии с п.1 указанного договора, Кострюкова А.С. передала в собственность Хоменко И.С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь Хоменко И.С. согласно п. 4 данного договора, должна была предоставлять истице Кострюковой А.С. продукты питания, одежду, лекарственные препараты, необходимую помощь и уход. Весь объем содержания по стоимости должен был быть два минимальных размера оплаты труда, определяемых в установленном законом порядке. Допускалась замена предоставления содержания в натуре периодическими денежными выплатами. Размер таких выплат должен был быть равен трем минимальным размерам оплаты труда, платежи должны были производиться ежемесячно, но не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.
 
    Данная сделка между сторонами прошла государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним и сделанной записью за № от 07.10.2010г. (л.д.14).
 
    Следовательно, договор пожизненного содержания с иждивением подлежит исполнению истцом и ответчиком со дня его государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и односторонний отказ от исполнения взятых сторонами на себя доказательств не допускается.
 
    
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком Хоменко И.С., что ответчик допустила существенные нарушения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и не смогла их исполнять в силу возникших личных семейных затруднений фактически со дня регистрации договора, в связи с этим ею исковые требования признаны в полном объёме, так как в дальнейшем она не желает исполнять взятые на себя обязательства, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения и она лишена доступу в спорное жильё.
 
    При таких обстоятельствах признание иска ответчиком принимается судом, так как отказ от иска не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению и в силу п.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.
 
    Между тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на <адрес> зарегистрировано право собственности за Хоменко И.С., а также установлено обременение права ипотека в силу закона пожизненно в пользу Кострюковой А.С. с 07.10.2010г. (л.д.14).
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
 
    Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
 
    Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку суд принимает решение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кострюковой А.С. и ответчиком Хоменко И.С., удостоверенный нотариусом <адрес> Натальей Викторовной, зарегистрированный в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 34-34-01/032/2010-811 от 07.10.2010г., то судом принимается решение о прекращении права собственности Хоменко И.С. на <адрес> и возвращает в собственность спорную квартиру Кострюковой А.С..
 
    По вступлении настоящего решения в законную силу является основанием для погашения записи о праве собственности Хоменко И.С. на жилое помещение – <адрес> общей площадью 31 кв.м., расположенной в <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности Кострюковой А.С..
 
    В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Как следует из материалов дела, цена иска по имущественным требованиям заявлена на сумму <данные изъяты>, а также были заявлены требования по неимущественному спору, следовательно, в соответствии пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. истцу согласно п.2 ст. 333.20 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объёме, то с ответчика Хоменко И.С. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета неуплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

 
Р Е Ш И Л :
 
    Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кострюковой А.С. и ответчиком Хоменко И.С., удостоверенный нотариусом города Волгограда Слета Н.В., зарегистрированный в реестре за №.
 
    Прекратить право собственности Хоменко И.С. на <адрес>.
Возвратить в собственность Кострюковой А.С. <адрес>.
 
    Вступление настоящего решения в законную силу является основанием для погашения записи о праве собственности Хоменко И.С. на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 31 кв.м., расположенной в <адрес> <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности за Кострюковой Александрой Степановной.
 
    Взыскать с Хоменко Ирины Сергеевны в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2014 года.
 
    
Председательствующий                 В.И Артемчук