Решение от 04 сентября 2013 года №2-1039/13

Дело № 2-1039/13
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2013 года Бавлинский городской суд РТ
 
    под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.
 
    с участием адвоката Прохоровой А.Р.
 
    при секретаре Азизовой Э.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Хафизов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 54.06.2013 на автодороге Бавлы-Якты-куль на территории Бавлинского района РТ ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный № грубо нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомашиной, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомашиной Хафизова И.И.-KIA PIKANTO, государственный регистрационный №. Виновником указанного ДТП признан ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Владельцем автомашина ВАЗ 21099 является ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу согласно произведенной оценки <данные изъяты> рубля, однако истец с данной суммой не согласен, произвел дополнительную оценку в ООО «ЮгоВосток-Консалдинг», согласно которой стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за проведение оценки- <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката <данные изъяты> рублей, банковская комиссия -<данные изъяты> рублей, отправление претензии по почте-<данные изъяты> рублей, также просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от цены иска и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца - адвокат Прохорова А.Р., на судебном заседании, на иске настаивала, просила требования о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта не рассматривать, поскольку ответчиком данная сумма выплачена в добровольном порядке. Просила взыскать оставшуюся сумму, то есть дополнительные расходы: за проведение оценки- <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката <данные изъяты> рублей, банковская комиссия -<данные изъяты> рублей, отправление претензии по почте-<данные изъяты> рублей, также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Татарстан» на судебное заседание не явился, своим отзывом просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признали, указав, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей считают завышенными и просят снизить до <данные изъяты> рублей.
 
        Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере., а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
        Согласно отчета №219 от 05.06.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA PIKANTO, государственный регистрационный № составляет <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно квитанции от 12.07.2013, Хафизов И.И. уплатил ООО «Юго-Восток Консалтинг» за оценку ущерба автотранспорта <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно квитанции от 11.07.2013, за услуги адвоката ФКА РТ «Защита» Прохоровой А.Р. Хафизов И.И. уплатил <данные изъяты> рублей.
 
        Как усматривается из претензии от 15.07.2013, Хафизов И.И. просит ООО «Росгосстрах» выплатить недополученную сумму, причиненного ущерба автомашины после ДТП, а также дополнительные расходы, связанные с проведением оценки.
 
        Согласно квитанций, стоимость отправки телеграмм составила <данные изъяты> рублей, претензии по почте-<данные изъяты> рубль.
 
        Как усматривается из платежного поручения №840 от 29.08.2013, ООО «Росгосстрах» перечислило Хафизову И.И. по страховому акту <данные изъяты> рублей.
 
        Судом установлено, что автомашине истца KIA PIKANTO, государственный регистрационный <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения, в результате виновных действий водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Россгосстрах». До рассмотрения дела судом, ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец просит в этой части исковые требования не рассматривать.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        При определении размеров компенсации морального вреда … суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
        Суд оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истец обращался в страховую компанию, в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей, и затем вынужден был обратиться в суд.
 
    В силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, банковская комиссия -<данные изъяты> рублей, отправление претензии по почте-<данные изъяты> рублей, то есть всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
        На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 194-198, 321 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
        Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» в пользу Хафизова И.И. <данные изъяты> рублей 29 копеек и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Судья: М.М.Гильмутдинова.