Решение Брянского районного суда от 19 июля 2019 года №2-1038/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 2-1038/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Вишняковой Е.А.,




при секретаре судебного заседания


Ивановой А.В.,




с участием представителя истца
ООО "Дом - сервис"
представителя третьего лица -Советского РОСП г. Брянска


Москалева А.И.,
Зайцевой А.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" к Ярославской Е.Ф. об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Дом-сервис" обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, вынесенного 28 ноября 2016 года по делу N, о взыскании с Ярославской Е.Ф. в пользу ООО "Дом-сервис" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 120127,52 руб.
Ссылаясь на то, что должник уклоняется от оплаты задолженности, истец, с учетом уточненных исковых требований от 19 июля 2019 года, просит суд обратить взыскание на принадлежащий Ярославской Е.Ф. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1029 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИФНС России по г.Брянску, Советский РОСП г. Брянска.
В судебном заседании представитель истца ООО "Дом-сервис" Москалев А.И. заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица Советского РОСП г. Брянска Зайцева А.В поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что до февраля 2019 года денежные средства в счет уплаты задолженности поступали из зарплаты должника.
Ответчик Ярославская Е.Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ИФНС России по г.Брянску в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Положениями ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа N от 28 ноября 2016 года, выданного судебным участком N 11 советского судебного района г. Брянска, вступившего в законную силу 9 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Ярославской Е.Ф. в пользу ООО "Дом-сервис" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги и пени в размере 121928,80 руб.
В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника Ярославской Е.Ф. счетов в Брянском отделении N ПАО Сбербанк России, филиал N и в ВТБ 24 (ПАО). На денежные средства, находящиеся на счетах в банках, наложены аресты. Однако, денежных средств имеющихся на счетах, не достаточно для удовлетворения требований исполнительных документов.
По сведениям ГИБДД УМВД России по Брянской области за должником зарегистрированы следующие транспортные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении них.
Согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям на учете в Центре занятости населения не состоит, получателем пенсии и страховых выплат не значится. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода (АО "Областной телерадиовещательный канал", <адрес> Денежные средства на депозитный счет Советского РОСП поступали, на 22 мая 2019 года задолженность по указанному исполнительному производству составляет 59441,69 руб., в бюджет РФ - 8535,02 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшееся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ярославской Е.Ф. принадлежат:
- жилое помещение с кадастровым номером N площадью 114,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость объекта, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 18 июня 2019 года - 5027025,52 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1029 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость объекта, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 18 июня 2019 года - 416384,85 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1041 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость объекта, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 18 июня 2019 года - 421240,65 руб.
На указанные объекты недвижимости постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение сделок с ними.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок N, кадастровая стоимость которого превышает имеющийся у Ярославской Е.Ф. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Ответчик Ярославская Е.Ф. сведения о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду не представила. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем установлено, вместе с тем, кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает кадастровую стоимость испрашиваемого земельного участка.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО "Дом-сервис" подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения судом решения.
С учетом изложенного, а также ст. 103 ГПК РФ, с истца ООО "Дом-сервис" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" к Ярославской Е.Ф. удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Ярославской Е.Ф. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1029 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка