Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 2-1038/2014
Дело № 2-1038/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2014 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующей Гриценко В.М.,
при секретаре Дьяченко Т.Г.,
с участием:
представителей истца Марченко И.А. по доверенности - Есаулковой В.В., Гладской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Марченко И.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг эксперта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивирует исковое заявление тем, что Марченко И.А. (далее по тексту «Потерпевший»), согласно ФЗ-40 и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. между тремя автомобилями: <данные изъяты>, под управлением Марченко И.А., а/м <данные изъяты> под управлением Кожухова В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузьменко Г.С., автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис серии ССС №№. В результате ДТП был поврежден <данные изъяты>, принадлежащий заявителю па праве собственности.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа и справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является Кузьменко Г.С.
Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Ссылаясь на п.2 ст. 15, ст. 1082, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.29 ГПК РФ, п.5 ст. 12, п. 2 ст. 13. п.1 ст. 21 Федерального закона № 40 об ОСАГО, Постановление Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу Марченко И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> - разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба;
взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу истца Марченко И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме;
взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу истца Марченко И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> - за оплату услуг независимого эксперта оценщика;
взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу истца Марченко И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> - расходы за услуги представителей по договору №
взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу истца Марченко И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;
взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу истца Марченко И.А. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.
В судебном заседании полномочные представители истца Марченко И.А. - Есаулкова В.В., Гладская А.А. поддержали исковые требования истицы в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее уведомление о времени и месте слушания дела, в деле имеется почтовое извещение.
3 лицо – Кузьменко Г.С. в судебное заседание не явилась, хотя была должным образом уведомлена о времени и месте слушания дела.
Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП между тремя автомобилями: <данные изъяты>, под управлением Марченко И.А., а/м <данные изъяты> под управлением Кожухова В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузьменко Г.С., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис серии ССС №№.
В результате ДТП был поврежден <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа и справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является Кузьменко Г.С.
Согласно пунктов № № 42,43 Постановления Правительства РФ №263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. Так же им было написано заявление о страховой выплате и предоставлен полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом является основным принципом обязательного страхования. В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Не получив страховое возмещение в полном объеме, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы и определения размера ущерба. На основании акта осмотра автомобиля, составленным ИП ФИО9 был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которые составили с учетом износа <данные изъяты> рублей.
При несвоевременном исполнении обязанности выплаты суммы в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему». Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8, 25%.
В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Неустойка за каждый день просрочки составляет на дату подачи иска: <данные изъяты>
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, однако истица не представила в суд подлинную квитанцию об оплате услуг эксперта.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), составившей <данные изъяты> рублей, не подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, так как истец не представил в судебное заседание квитанцию об оплате услуг эксперта.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец на протяжении времени не имел возможности использовать ТС по вине ответчика, который безосновательно способом бездействия отказывался выплатить страховое возмещение в полном объеме, в форме молчания оставил требования и просьбы потерпевшего, потребителя услуг без удовлетворения, что является нарушением ФЗ «О защите прав потребителей». Суд считает исковые требования о компенсации морального вреда завышенными и полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Расходы, понесенные на услуги представителя в <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку имеется квитанция об оплате данных расходов и письменный договор на оказание услуг.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из содержания ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).
Ответчику предоставлялась возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу, однако, этого сделано не было.
Учитывая, что права истца нарушены, за что в его пользу взыскиваются невыплаченная часть страхового возмещения, также в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
С ответчика в пользу бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный район Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в удовлетворенной их части.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марченко И.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг эксперта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Марченко И.А. страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты> - разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба.
Взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу Марченко И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме.
В удовлетворении исковых требований Марченко И.А. о взыскании со страховой компании ООО «СК «Согласие» в ее пользу <данные изъяты> рублей за оплату услуг независимого эксперта – оценщика отказать.
Взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу Марченко И.А. <данные изъяты> рублей - расходы за услуги представителей.
Взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу Марченко И.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Марченко И.А. о взыскании со страховой компании ООО «СК «Согласие» в ее пользу <данные изъяты> рублей – отказать.
Взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу истца Марченко И.А. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Предгорного района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца с момента принятия изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий
