Решение от 21 июля 2014 года №2-1038/2014

    По делу № 2-1038/2014 г.                                                                                ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 г.                                                                           г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Миньчевой Ю.В.
 
    с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Грачева А.А.,
 
    с участием истца Аникина А.П., его представителя Козлова А.В.
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстсрах» по доверенности Кулешовой М.Н., ответчика Драгунова Е.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина А.П. к ООО «Росгосстрах», Драгунову Е.Г. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Аникин А.П. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, которые обоснованы тем, что 31 октября 2013 года Драгунов Е.Г. управлявший автомобилем марки S., регистрационный знак №, вблизи дома № ... по улице ... в г. Саров Нижегородской области на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на истца. В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения .... Возбужденное в отношении ответчика уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с актом об амнистии. С 01.11.2013 года по 25.12.2013 года истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности, следовательно на 100% утратил трудоспособность. За период с 01.11.2013 года по 25.12.2013 года истцом был утрачен заработок в сумме 77 269 рублей. Принимая во внимание, что гражданская ответственность Драгунова Е.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец в начале апреля 2014 года обратился в указанную страховую компанию с требование произвести страховую выплату в связи с повреждением здоровья, однако в ООО «Росгосстрах» было отказано в принятии документов без каких-либо законных оснований. Также ответчик Драгунов Е.Г. не компенсировал истцу моральный вред в связи с повреждением здоровья, который истец оценивает в 400 000 рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 66 448 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С ответчика Драгунова Е.Г. истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.
 
    В судебном заседании истец Аникин А.П. и его представитель Козлов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчик ООО «Росгосстрах» действующая на основании доверенности Кулешова М.Н. исковые требования не признала, на исковое заявление представлен отзыв.
 
    Ответчик Драгунов Е.Г. исковые требования не признал, считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, исследовав материалы уголовного дела № 721134, заслушав заключение помощника прокурора полагавшего, что исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» по утраченному заработку подлежат удовлетворению в полном объеме, также с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, с ответчика Драгунова Е.Г. по мнению помощника прокурора следует взыскать 150 000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 31 октября 2013 года примерно в 18 час 20 минут по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, водитель Драгунов Е.Г. управляя технически исправным транспортным средством марки S., рег.номер №, 0000 года выпуска, нарушил требование пунктов 1.3., 1.5., 10.1, 14.1. Правил дорожного движения приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед пешеходным переходом, не пропустил пешехода Аникина А.П. переходившего проезжую часть дороги по ул. ..., совершил наезд на пешехода Аникина А.П., чем причинил тяжкий вред здоровью истца Аникина А.П.
 
    Согласно заключения судебной-медицинской экспертизы № от 27 марта 2014 года у Аникина А.П. .... Указанные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий и средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни и длительного расстройства здоровья.
 
    Уголовное дело возбужденное 02 апреля 2014 года в отношении Драгунова Е.Г. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2014 года было прекращено в связи с актом об амнистии.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из материалов уголовного дела следует, что ответчик Драгунов Е.Г. является собственником транспортного средства S., следовательно, несет предусмотренную гражданско-правовую ответственность в части компенсации морального вреда.
 
    Суд, с учетом фактически обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно учитывая, что ответчиком Драгуновым Е.Г. грубым образом нарушены Правила дорожного движения, связанные с тем, что ответчик не остановился перед пешеходным переходом, не пропустил пешехода Аникина А.П. совершил наезд на пешехода, чем причинил тяжкий и средней тяжести вред здоровью, связанный с опасностью для жизни истца, а также телесные повреждения повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика Драгунова Е.Г. в силу ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и определяет денежную компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 200 000 рублей.
 
    Сведений об имущественном положении ответчика, суду не представлено, однако суд учитывает материальное положение ответчика Драгунова Е.Г., на иждивении которого находится шестилетний ребенок и его семейный доход составляет около 30 000 рублей в месяц.
 
    Компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей заявленной истцом суд считает завышенной, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Гражданская ответственность Драгунова Е.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №), что подтверждается справкой о ДТП от 31.10.2013 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    В результате ДТП истец был нетрудоспособен в период с 01 ноября 2013 года по 25 декабря 2013 года, и из-за нетрудоспособности утратил часть своего заработка.
 
    За 12 месяцев предшествующих повреждению здоровья в период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года истцом заработано 463 789 рублей 83 копейки.
 
    В связи с тем, что истцом не представлен табель учета рабочего времени, суд определяет количество рабочих дней из производственного календаря 2012-2013 года за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года, который составит 247 рабочих дней.
 
    Таким образом, среднедневной заработок составит 1 877 рублей 69 копеек (463 789,83 / 247).
 
    За период с 01 ноября 2013 года по 25 декабря 2013 года истец не работал 38 рабочих дней.
 
    Следовательно, утраченный заработок составляет 71 352 рубля 28 копеек (1 877,69 х 38).
 
    С учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» утраченный истцом заработок в заявленной сумме 66 448 рублей 80 копеек.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истцом не представлено заключение судебной-медицинской экспертизы, подтверждающей степень утраты профессиональной трудоспособности, судом отклоняются, поскольку истцом представлены листы нетрудоспособности, которые предполагают наличие у истца 100 % утраты трудоспособности. Доказательств обратного со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» суду не представлено.
 
    Рассматривая требования Аникина А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Ответчик длительное время не производил выплату страхового возмещения, не произвел выплату страхового возмещения и в ходе рассмотрения дела в суде. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию установленный законом штраф.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 68 448,80 рублей (66 448,80руб. + 2 000 руб.) размер штрафа составляет 34 224 рубля 40 копеек (68 448,80 х 50%).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Драгунова Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 3 500 рублей.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 3 500 рублей и распределяет взыскание указанной суммы с ответчиков в равных долях в размере 1 750 рублей.
 
    Взыскание судебных расходов в солидарном порядке как просит истец законом не предусмотрено, в связи с чем в данной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 413 рублей 46 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Аникина А.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аникина А.П. в счет возмещения утраченного заработка 66 448 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 34 224 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг 1 750 руб., а всего общую сумму 104 423 (сто четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 20 копеек.
 
    Взыскать с Драгунова Е.Г. в пользу Аникина А.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 750 руб., а всего общую сумму 201 950 (двести одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.
 
    В остальной части иска Аникину А.П. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 413 (три тысячи четыреста тринадцать) рублей 46 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов