Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-1038/2013г.
Дело № 2-1038/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2013 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Булатовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Булатовой Е.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рожновой К.К., .... года рождения, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мир» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд
У С Т А Н О В И Л:
Булатова Е.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рожновой К.К., .... года рождения, обратилась в суд с иском к СПК «Мир» и просит признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности (в равных долях) на квартиру № ....
В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что квартира .... была предоставлена СТОО «Мир» её матери А.А. на семью из двух человек, о чем с ней был заключен договор социального найма. В настоящее время они (истцы) зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире и желают реализовать предоставленное им законом право на приватизацию занимаемой квартиры. Однако при обращении в СПК «Мир» по вопросу перезаключения договора социального найма им (истцам) в этом было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что СПК «Мир», правопреемник СТОО «Мир», собственником данного жилого помещения не является. К тому же в ходе сбора документов для приватизации выяснилось, что занимаемая ими квартира не значится в Реестре муниципальной собственности, право собственности на неё ни за кем не зарегистрировано. В связи с чем, у них возникли трудности с оформлением документов для приватизации занимаемой ими квартиры.
В судебном заседании истец Булатова Е.И., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней Рожновой К.К., .... года рождения, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика СПК «Мир» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, отзыва на иск не представил.
Представитель третьего лица администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района в судебное заседание не явился, представил заявление, из которого следует, что против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36).
Представитель третьего лица администрации Муромского района в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 32).
Выслушав объяснения истца Булатовой Е.И., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании решения исполкома Молотицкого сельского Совета народных депутатов, приказа № 3 СТОО «Мир» от 21 января 1997 года А.А. на семью из двух человек, включая дочь Булатову Е.И. (истца по делу) предоставлена квартира № ...., о чем ей выдан ордер № 11 на право занятия данного жилого помещения (л.д. 9).
Из материалов дела усматривается, что еще до предоставления вышеуказанной квартиры, в 1996 году между совхозом «Мир», правопреемником которого является СТОО «Мир», и А.А. был заключен Типовой договор найма квартиры .... (л.д. 37).
17 июня 2006 года А.А. умерла (л.д. 10).
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают истцы Булатова Е.И. и её малолетняя дочь Рожнова К.К., .... года рождения (л.д. 38, 39).
Данная квартира поставлена на технический учёт (л.д. 14-16, 49).
По сведениям СПК «Мир»
строительство дома, в котором находится занимаемая истцами квартира, осуществлялось совхозом «Мир» подрядным методом, за счёт средств государственного бюджета.
квартира № .... числится на балансе данного предприятия (правопреемника совхоза, затем СТОО), однако, право собственности на неё за СПК не зарегистрировано (л.д. 41- 44).
По данным Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района, КУМИ администрации округа Муром указанная выше квартира в реестре муниципальной собственности данных муниципальных образований не значится (л.д. 47, 48).
По сведениям Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области квартира № .... в государственной собственности не числится (л.д. 45-46).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 18 вышеуказанного Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав.
Поскольку квартира № .... относится к муниципальному жилищному фонду в силу закона, учитывая, что основанием её предоставления являлся акт органа местного самоуправления, квартира находилась в ведении государственного предприятия - совхоза «Мир» и строилась на счёт средств государства, но право на указанную квартиру не было оформлено правопреемником совхоза «Мир» (л.д. 41) и органами местного самоуправления, как того требовали вышеназванные положения, у истцов возникли трудности при реализации права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Однако данное обстоятельство не может являться основанием к отказу истцам в приватизации занимаемой ими квартиры.
В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Срок, в течение которого граждане вправе приобрести бесплатно в собственность занимаемые ими жилые помещения, относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду, ограничен федеральным законом (часть 2 статьи 2 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ). Поэтому непринятие необходимых мер к созданию условий для реализации истцами предоставленного им права приобрести в собственность занимаемое жилое помещение нарушает их право на приватизацию, что противоречит основным принципам Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Учитывая, что истцы Булатова Е.И. и Рожнова К.К., .... года рождения, ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали (л.д. 40, 50, 51) суд находит исковые требования о признании за ними права общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Булатовой Е.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рожновой К.К., .... года рождения, удовлетворить.
Признать за Булатовой Е.И. и
Рожновой К.К., .... года рождения, уроженкой города Мурома Владимирской области,
право общей долевой собственности на квартиру № .... в равных долях – по 1/2 доле за каждым.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Карева
