Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-1038/14
Дело № 2-1038/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой
С участием прокурора О.А. Ревуновой
При секретаре Т.В. Метальниковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Полякова А.А. к Поляниной М.В. о компенсации морального и материального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Поляков А.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов водитель автомашины <данные изъяты>, р/з № Полянина М.В., осуществляя движение по проезжей части дороги, пролегающей по <адрес> в направлении <адрес>, при выезде на главную дорогу, не убедилась в отсутствии с лева приближающегося транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного знака под его управлением.
В результате ДТП Поляков А.А. получил тяжкие телесные повреждения.
На основании изложенного просит суд взыскать с Поляниной М.В. в его пользу компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечено ОАО « СГ МСК».
В судебном заседании истец Поляков А.А. увеличил исковые требования в части размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования к Поляниной М.В. поддержал, основывая свои объяснения на изложенном в исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании.
Ответчик Полянина М.В. и ее представитель адвокат Пензин Н.Ф., действующий на основании ордера ( в деле), исковые требования не признали, пояснив, что в части компенсации материального вреда Полянина М.В. является ненадлежащим ответчиком. В части взыскания морального вреда полагает, что сумма истцом завышена, просят учесть наличие вины и в его действиях, поскольку он управлял мотоциклом, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Выслушав мнения сторон, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Ревуновой О.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часов водитель автомашины <данные изъяты>, р/з № Полянина М.В., осуществляя движение по проезжей части дороги, пролегающей по <адрес> в направлении <адрес> при выезде на главную дорогу, не убедилась в отсутствии с лева приближающегося транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением Полякова А.А., в результате чего совершила с ним столкновение.
Согласно постановления следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Поляниной М.В. прекращено в связи с актом об амнистии.
Таким образом, суд полагает, что виновником в ДТП является собственник и водитель источника повышенной опасности – транспортного средства Полянина М.В., что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Полякова А.А. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Давность образования повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные рентгенологического исследования, необходимость в проведении экстренного хирургического вмешательства.
Повреждения могли образоваться в результате ДТП от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие).
Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194.
Таким образом, суд полагает, что в результате действий Полянина М.В. при управлении источником повышенной опасности, истцу Полякову А.А. был причинен моральный вред, а следовательно, с нее подлежит взысканию денежная сумма.
При определении размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу был причинен тяжкий вред, который требует длительного лечения, учитывает материального положение обеих сторон, наличие ни иждивении у ответчика малолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает, что в действиях Полякова А.А. тоже присутствует вина, которая хотя и не состоит в причинно-следственной связи с возникшими последствиями – столкновением, поскольку он управлял мотоциклом, будучи лишенным права управления транспортными средствами, но которая, по мнению суда, влияет на размер компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Поляниной М.В. в пользу истца Полякова А.А., составляет <данные изъяты> руб.
Требования истца о компенсации материального ущерба, в виде стоимости штифта на голень в размере <данные изъяты> руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Поляниной М.В. была застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, надлежащим ответчиком по указанному требованию является ОАО «СГ МСК», поскольку требования заявлены в пределах лимита страхования.
Истцу разъяснялось право на изменение исковых требований, однако он своим правом не воспользовался, однако это не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском к страховщику.
На основании изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Поляниной М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Полякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска Полякову А.А. к Поляниной М.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Решение суда изготовлено 21.05.2014г.
Судья подпись Г.К. Иртуганова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
