Решение от 07 мая 2014 года №2-1038/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    7 мая 2014 года                                                                                                           г. Батайск
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
 
    с участием истца - Толстикова А.И., представителя истца Толстикова А.И. - Татарова А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № №» - ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре - Блошенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/14 по иску Толстикова <данные изъяты>, выступающего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № № о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Толстиков <данные изъяты>, выступающий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № № о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. его сын - ФИО2, ученик № «а» класса МБОУ СОШ № <адрес>, находясь в здании указанного образовательного учреждения во время уроков, после урока физической культуры, стал участником происшествия, в результате которого был причинён вред его здоровью. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. 40 мин. он находился в раздевалке на первом этаже МБОУ СОШ № <адрес>, где переодевался после урока физкультуры с другими учениками из его класса. В это время произошло обрушение потолка раздевалки, состоящего из секций гипсокартонных плит, и на голову его сына упал светильник, который был вмонтирован в гипсокартон на потолке раздевалки. В связи с этим одноклассники сына позвали преподавателя физкультуры ФИО6, которая спросила у ФИО2 о его самочувствии и отправила ученика домой. При этом педагог не направила обучающегося, получившего травму головы, в медицинский пункт школы, либо в соответствующее медицинское учреждение для оказания возможно необходимой медицинской помощи. В соответствии с п. 2.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Положения о порядке учёта и расследования несчастных случаев с несовершеннолетними в образовательных учреждениях, медицинских организациях, учреждениях социального обслуживания семьи и детей, детских оздоровительных учреждениях <адрес>» по каждому несчастному случаю, происшедшему с несовершеннолетним, необходимо срочно организовать пострадавшему оказание первой доврачебной помощи и доставку его в медицинский пункт учреждения или медицинскую организацию. Как следует из акта формы НС № от ДД.ММ.ГГГГ. учитель физической культуры ФИО6 осмотрела обучающегося самостоятельно, так как на данный момент медицинский работник отсутствовал по причине повышения квалификации. ДД.ММ.ГГГГг. в связи с усилившимися у сына головных болей, появившихся головокружений, родители вместе с сыном были вынуждены обратиться в Хирургическое отделение № МУЗ ЦГБ <адрес> за оказанием медицинской помощи. В медицинском учреждении сыну был поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма лёгкой степени: сотрясение головного мозга. В связи с этим сын проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Этот временной период совпал с периодом осенних каникул и сын истца вместо полноценного отдыха от учебных занятий был вынужден проходить лечение. При этом в медицинское учреждение они обратились самостоятельно, поскольку администрация школы грубо нарушила свою обязанность по доставлению ученика в медицинскую организацию, установленную п. 2.1 вышеуказанного Положения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был выписан из Хирургического отделения № МУЗ ЦГБ <адрес> с рекомендацией по наблюдению у невролога по месту жительства. Поскольку администрация школы не провела необходимого расследования, не выявила причины несчастного случая и лиц, виновных в причинении вреда здоровью ФИО2, не предложила компенсировать причинённый семье моральный вред в каком-либо размере, ДД.ММ.ГГГГ. истец через своего представителя обратился к директору МБОУ СОШ № <адрес> с соответствующей претензией. В указанной претензии содержалось требование о проведении со стороны администрации МБОУ СОШ № <адрес> расследования происшествия с сыном истца от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами: Приказом Гособразования СССР от ДД.ММ.ГГГГ. N 639 «О введении в действие Положения о расследовании и учёте несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе Гособразования СССР» и Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении положения о порядке учёта и расследования несчастных случаев с несовершеннолетними в образовательных учреждениях, медицинских организациях, учреждениях социального обслуживания семьи и детей, детских оздоровительных учреждениях <адрес>». Из ответа на претензию истец узнал, что администрация школы формально проводила расследование несчастного случая, произошедшего с его сыном, но руководствовалась при этом только Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № 648, проигнорировав требования действующего в настоящее время федерального нормативно-правового акта - приказа Гособразования СССР № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт формы НС был оформлен с нарушением требований действующего Положения. В направленной в адрес школы претензии содержалось требование о добровольной компенсации морального вреда, причинённого сыну истца путём выплаты в пользу ребёнка денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (п. 5 претензии). В ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца - Татаров А.И. получил по электронной почте ответ на заявленную претензию, в которой был изложен отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Истец считает, что в соответствии с действующим законодательством РФ его сын имеет право на компенсацию морального вреда. С учётом изложенного, Толстиков <данные изъяты> вынужден был обратиться в суд с настоящим иском в защиту нарушенных прав его сына - ФИО2 о взыскании с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № №» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Толстиков А.И., его представитель Татаров А.И., выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме. Также просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № № - Котова Е.М., выступающая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования Толстикова А.И. не признала, полагая их необоснованными, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Толстикова А.И. частично по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070,1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
 
    Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № от 26.01.2010г. в случае причинения вреда несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в том числе и самому себе в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причинённый малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. 40 мин. Толстиков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в раздевалке на первом этаже МБОУ СОШ № <адрес>, где переодевался после урока физкультуры с другими учениками из его класса. В это время произошло обрушение потолка раздевалки состоящего из секций гипсокартонных плит и на голову ФИО2 упал светильник, который был вмонтирован в гипсокартон на потолке раздевалки, в результате чего малолетний получил травму головы.
 
    Преподаватель физкультуры ФИО6 в нарушение требований п.2.1 Постановления <адрес> «Об утверждении Положения о порядке учёта и расследования несчастных случаев с несовершеннолетними в образовательных учреждениях, медицинских организациях, учреждениях социального обслуживания семьи и детей, детских оздоровительных учреждениях <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., поинтересовавшись о самочувствии у ФИО2, отправила его домой, а не в медицинский пункт школы либо соответствующее медицинское учреждение для оказания возможно необходимой медицинской помощи.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в момент получения ФИО2 травмы головы медицинский работник отсутствовал в школе по причине повышения квалификации, в связи с чем несовершеннолетний не мог быть осмотрен в медицинском пункте школы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в такой ситуации в соответствии с требованиями п.2.1 вышеуказанного Положения сотрудники школы должны были отправить ФИО2 в медицинскую организацию с целью его осмотра и оказания возможно необходимой медицинской помощи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в связи с появившимися у ФИО2 головными болями и головокружениями родители ФИО2 вынуждены были обратиться в хирургическое отделение № МУЗ ЦГБ <адрес> за оказанием медицинской помощи.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который совпал с осенними каникулами, ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № МУЗ ЦГБ <адрес> с диагнозом - <данные изъяты> в подтверждение чего в материалах дела имеется выписка из истории болезни № (л.д.18). После выписки из стационара ФИО2 наблюдался у врача невролога по месту жительства, в подтверждение чего в материалах дела имеется медицинская карта амбулаторного больного № (л.д.17).
 
    По результатам расследования несчастного случая с обучающимся МБОУ СОШ № ФИО2 было оформлено два акта: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16).
 
    Заслуживают внимания доводы истца и его представителя о том, что расследование несчастного случая с оформлением соответствующего акта было осуществлено ответчиком с нарушением требований действующих нормативно-правовых актов: Приказа Гособразования СССР № от 01.10.1990г. «О введении в действие Положения о расследовании и учёте несчастных случаев с учащейся молодёжью и воспитанниками в системе Гособразования СССР» и постановления <адрес> № от 19.07.2012г. «Об утверждении Положения о порядке учёта и расследования несчастных случаев с несовершеннолетними в образовательных учреждениях, медицинских организациях, учреждениях социального обслуживания семьи и детей, детских оздоровительных учреждениях <адрес>».
 
    Согласно предоставленным суду актам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной несчастного случая является смещение светильника на подвесной системе потолка по типу «Армстронг».
 
    Представитель ответчика в подтверждение факта отсутствия вины школы указала на то, что светильники в школе были установлены в ходе проведённого капитального ремонта школы. При этом согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между МБОУ СОШ № и ООО «КубаньКапремКонтроль» последнее осуществляло строительный контроль в процессе работ по капитальному ремонту здания школы в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий (л.д.75-76).
 
    Между тем, сам по себе факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 в результате смещения светильника на подвесной системе потолка по типу «Армстронг» в МБОУ СОШ № является основанием для компенсации морального вреда.
 
    Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что директор МБОУ СОШ № ФИО8 полагала возможным компенсировать моральный вред, причинённый ученику №» класса ФИО2, в случае соразмерности испрашиваемой родителями ученика денежной суммы (л.д.31).
 
    Таким образом, учитывая нахождение ФИО2 на стационарном лечении в период осенних каникул, испытанные им физические страдания, степень пережитых им и его родителями нравственных страданий, необходимость прохождения амбулаторного лечения после полученной травмы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № № в пользу ФИО1 - законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № № (346880, <адрес>, дата создания до ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу Толстикова <данные изъяты>, выступающего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (65-66).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Толстикова <данные изъяты>, выступающего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № № о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № №» (346880, <адрес>, дата создания до ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН №, ИНН №, КПП № в пользу ФИО1, выступающего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Толстикова <данные изъяты>, выступающего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № №» о компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.
Судья                                                                                                      Н.В. Заярная
 
    Решение в окончательной форме принято 12 мая 2014 года