Решение от 16 июля 2014 года №2-1038/14

Дело № 2-1038/14            16 июля 2014 г.             г. Иваново
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Муравьевой М.М.,
 
    при секретаре Грачевой Л.А.,
 
    с участием представителя истца Шевченко В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова С.В. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жигалов С.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Боксер регистрационный знак № под управлением Азанова П.П. и автомобиля истца Мазда 6 регистрационный знак № под управлением ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Азанова П.П., управлявшего автомобилем Пежо Боксер, застрахована в ЗАО СК «ДАР» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №). Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца – Мазда 6, событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В связи с тем, что данная денежная сумма не покрывала расходов по ремонту автомобиля истец обратился в ООО «Судебный медиатор» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с учетом износа, в соответствии с отчетом эксперта, составила 453 112 рублей 15 копеек. Расчет стоимости производился на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги эксперта истец, как указывает последний в заявлении, оплатил 7 500 рублей. Гражданская ответственность Азанова П.П. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно застрахована по договору ДСАГО, заключенного с ОАО Страховая компания «Альянс» (полис серии Т01Ф №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением осуществить выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в соответствии с экспертным заключением ООО «Судебный медиатор», также представив все необходимые документы. Событие было признано страховым случаем, однако истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 96 899 рублей 17 копеек. Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате, по мнению истца, составляет 243 712 рублей 98 копеек (сумма восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта – 453 112,15 руб. + стоимость услуг эксперта по составлению заключения - 7 500 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО - 120 000 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО - 96 899,17 руб.). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) – 1 340,42 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 1 728 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.
 
    Истец Жигалов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом порядком, доверяет своему представителю.
 
    Представитель истца Шевченко В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 153 282,58 руб. От требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 728 руб. представитель Шевченко В.О. отказалась, последствия отказа от иска её понятны. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца 2 810,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям искового заявления.
 
    Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» Коробков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи со служебной занятостью. При этом представитель Коробков Д.А. в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Азанов П.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом порядком, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда 6, регистрационный знак № под управлением ФИО4. и Пежо Боксер регистрационный знак № под управлением Азанова П.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, материал проверки ЖУИ №). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Азанова П.П., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ – при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда 6 регистрационный знак № под управлением ФИО4. В действиях водителя ФИО4. нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с постановлением № на Азанова П.П. за нарушение п. 8.8 ПДД тналожено административное наказание в виде штрафа (материал проверки ЖУИ №).
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Мазда 6, государственный номер №, принадлежащего Жигалову С.В. (л.д. 9), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Азанова П.П., управлявшего транспортным средством Пежо Боксер регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис ССС №) в ЗАО «СК «ДАР» (л.д. 20).
 
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства Мазда 6 регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «Эксперт Центр Вольво», а также актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д. 23-24, 25) ЗАО «СК «ДАР» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о страховом случае (л.д. 26), на основании которого истцу была выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО в размере 120 000 руб. (л.д. 27).
 
    Между тем, гражданская ответственность Азанова П.П. дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» - полис № (л.д. 44).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО Страховая компания «Альянс» за выплатой страхового возмещения, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО (л.д. 43). При этом истцом в адрес ответчика было представлено заключение эксперта №, составленное ООО «Судебный медиатор» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 6 регистрационный знак №, принадлежащего Жигалову С.В., с учетом износа составила 453 112,15 руб. (л.д. 29-42). За составление экспертного заключения истец в ООО «Судебный медиатор» уплатил 7 500 руб. (л.д. 28).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет Рустамова Т.К. произведена выплата страхового возмещения в размере 96 899,17 руб., что подтверждается платежным поручением №.
 
    В соответствии с заключением судебной экспертизы (отчет об оценке) № от ДД.ММ.ГГГГ, данной экспертом ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа поврежденных деталей, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП составляет 362 681,75 руб. (л.д. 66-79).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    Из положений п. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Согласно п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Как следует из норм действующего законодательства о страховании автогражданской ответственности, договор ДСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом, что свидетельствует об их неразрывной связи, а не самостоятельности каждого. Таким образом, достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной законом об ОСАГО и обращение выгодоприобретателя.
 
    Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, составил 362 681 рубль 75 копеек. Установлено, что в пользу истца произведены выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей и 96 899 рублей 17 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 153 282 рубля 58 копеек (362681,75 руб. – 120 000 руб. – 96 899,17 руб. + 7 500 руб. - стоимость услуг эксперта по составлению заключения об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 28), которая относится к убыткам).
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно расчету истца, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения искового заявления) составляет 2 810 рублей 18 копеек (153 282,58 руб. * 8,25% : 360 дней * 80 дней), где 153 282,58 руб. размер невыплаченного страхового возмещения в указанный период, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 360 дней – число дней в году, принимаемых при расчете годовых процентов, 80 дней – количество дней пользования чужими денежными средствами. С данным расчетом суд соглашается.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что в результате произошедшего ДТП никто из его участников не пострадал, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 2 000 рублей.
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины. До обращения истца в суд ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере, определенном страховой компанией, истребуемая истцом сумма, превышающая размер выплаченного страхового возмещения, находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения суда по данному вопросу. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ОАО Страховая компания «Альянс» штрафа в пользу истца не имеется.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленной истцом квитанции АА № стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Автомобильный А2кат Вариант» Жигалову С.В., составила 15 000 рублей (л.д. 45). Как следует из материалов дела, представлявшая интересы истца по доверенности Шевченко В.О. участвовала в двух судебных заседаниях, состоявшимся по делу. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 8 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг экспертов возложена на ОАО «СК «Альянс» (л.д. 62-63). В соответствии с заявлением эксперта ФИО5 сумма расходов за проведение судебной экспертизы составила 10 000 руб. (л.д. 80). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Жигалова С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Жигалова С.В. страховое возмещение в сумме 153282 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2810 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, всего в сумме 166092 руб. 76 коп. (сто шестьдесят шесть тысяч девяносто два руб.).
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход Ивановского муниципального района в сумме 4321 руб. 86 коп. (четыре тысячи триста двадцать один руб. 86 коп.).
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «АвтоКомбиПлюс» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (десять тысяч руб.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014 года.
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья:
 
    Секретарь: