Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1038/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебного заседания
22.04.2014г
Федеральный судья Азовского горсуда
Ростовской области – Нестеренко И.П.,
с участием представителя истца- Крадиновой Е.Б.,
при секретаре Подушко Ю.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Прокопченко А.В. к администрации <адрес> о признании прав собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к администрации <адрес> о признании прав собственности на самовольную постройку- здание магазина( расположенного <адрес>), обратилась через своего представителя Крадинову Е.Б.- Прокопченко А.В. ( л.д.6-7), считая, что неправомерными действиями ответчика нарушены его законные права и интересы.
В ходе рассмотрения дела, суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о прекращении производства по делу в виду арбитражной подведомственности.
Представитель истца ( т.е. Крадинова Е.Б.) не возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что только в судебном заседании она узнала, что Прокопченко А.В. является ИП с родом деятельности- розничная торговля <данные изъяты> и т.д., поэтому в Арбитражный суд РО с подобными требованиями она и не обращалась. Прокопченко А.В. в суд не прибыла, но была извещена о дате слушания дела надлежащим образом(л.д.74).
Представитель ответчика, как и 3 лица в суд не прибыли, но были извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, под роспись в почтовых извещениях(л.д.67-73).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит необходимым прекратить производство по делу, по следующим основаниям:
В силу ст.220 ч.1 ГПК РФ- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям ч.1 ст.134 настоящего кодекса.
Так, согласно ст. 22 ч.1 и 2 ГПК РФ- суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Статьями 27,28 АПК РФ определяется подведомственность дел арбитражному суду.
Из показаний представителя истца –Крадиновой Е.Б. следует, что в Арбитражный суд РО с данными требованиями в интересах Прокопченко А.В. она не обращалась.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, деятельностью которой указана: розничная продажа <данные изъяты> и т.д.(л.д.77-80)
Из предоставленных УФНС <адрес> и <адрес> документов и поступившего иска можно сделать вывод о том, что истец желает узаконить здание магазина, которое по размерам и предназначению построено не для личного использования строения гражданином, а для извлечения прибыли именно в коммерческих целях. Кроме того, ответчиком по делу выступает юридическое лицо- администрация <адрес>. Данных о том, что истец обращался в Арбитражный суд РО, но ему отказали в принятии иска, в суд не предоставлено.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что данное дело должно слушаться в Арбитражном суде РО, поэтому принимая во внимание норму ст.220 ч.1 ГПК РФ, суд прекращает производство по данному гражданскому делу №2-1038/14, считая, что оно было принято федеральным судом к производству с нарушением правил подведомственности.
Руководствуясь ст.224-225, 220ч.1 ГПК РФ, ст.27-30 АК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу №
по иску Прокопченко А.В. к администрации <адрес> о признании прав собственности на самовольную постройку, как неподлежащее рассмотрению и разрешению в федеральном суде, в гражданском порядке.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский облсуд в течение 15 дней.
Определение изготовлено в совещательной комнате.
Судья И.П.Нестеренко
