Решение от 12 августа 2013 года №2-1038/13

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-1038/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2013 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуБлагенковой О.А., Благенковой В.Н. к Гончарову О.Г., Самохину А.А., ООО «Мой Банк», об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела ССП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Аксайским районным судом <адрес> о взыскании с Гончарова О.Г. в пользу Самохина А.А. суммы долга в размере ............... руб. по адресу: <адрес>, было описано и арестовано следующее имущество: <данные изъяты>.
 
    Благенкова О.А. и Благенкова В.Н. обратились в суд с иском об исключении вышеуказанного имущества из акта описи и ареста, утверждая, что данное имущество является их собственностью и арестовано необоснованно.
 
    В судебном заседании истица Благенкова О.А. требования иска поддержала полностью и пояснила, что по адресу: <адрес>, где был произведен арест имущества, они проживают по договору безвозмездного пользования домовладением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Гончаровым О.Г. Когда они вселялись в указанный дом он находился еще в недостроенном состоянии, никакого имущества в нем не было. При заключении договора ими было описано имущество, которое они с собой привезли в дом, что отразили в соответствующем реестре, который является приложением к договору. Все имущество приобреталось ими ранее и было привезено с другого адреса, где они проживали до переезда, а именно <адрес>. Гончаров О.Г. к данному имуществу не имеет никакого отношения.
 
    В отношении истицы Багенковой В.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела истица извещена надлежащим образом. Ранее в заявлении на имя суда истица просила рассматривать дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.
 
    Ответчик Гончаров О.Г. пояснил, что он полностью признает иск Благенковых, т.к. действительно не имеет никакого отношения к описанному приставом имуществу.
 
    Ответчик Самохин А.А. возражал против удовлетворения иска. Настаивал на том, что Благенкова О.А. и Гончаров О.Г. хотя и не являются супругами, однако проживают одной семьей и ведут общее хозяйство. Полагал, что все описанное имущество, является их совместной собственностью и со стороны истиц не представлено доказательств тому, что это их личное имущество. Полагает, что данный иск заявлен лишь с целью увести имущество от ареста.
 
    В отношении ответчика ООО «Мой Банк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом. Какого-либо ходатайства об отложении слушания дела, либо заявления о причинах неявки в судебное заседание от указанного ответчика до начала слушания дела не поступило.
 
    В отношении 3-го лица Аксайского отдела ССП по <адрес> дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, фото, обозрев в судебном заседании подлинник материалов сводного исполнительного производства №, выслушав судебного пристава исполнителя Меграбян А.А., который непосредственно производил опись имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Благенковых по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
 
    В силу части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
 
    В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона).
 
    Таким образом, по смыслу приведенных норм, в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании решения Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с Гончарова О.Г. в пользу Самохина А.А. был взыскан долг в размере ............... руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По вступлении решения суда в законную силу Самохиным А.А. был получен исполнительный лист, который он предъявил к исполнению в <адрес> отдел СПП по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (л.д.49 – копия постановления).
 
    Также установлено, что на основании решения Кировского районного суда с Гончарова О.Г. в пользу ООО «Мой Банк» взыскана задолженность в размере ............... руб. ........ коп. ООО «Мой Банк» по вступлении решения суда в законную силу получило исполнительный лист и также предъявило его к принудительному исполнению в <адрес> отдел ССП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство (л.д. 47 – копия постановления).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных производства были объединены в одно сводное производство с присвоением номера – № (л.д. 46 – копия постановления).
 
    В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вышел по адресу места регистрации должника Гончарова О.Г. – <адрес> и произвел опись следующего имущества: <данные изъяты>.
 
    Между тем, истицы настаивают на том, что указанное имущество является их собственностью.
 
    Так, в подтверждение данному обстоятельству со стороны истиц представлен договор безвозмездного пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 – копия договора). Из договора следует, что Гончаров О.Г., являясь собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, передал в безвозмездное пользование жилой дом Благенковой О.А. В указанный дом она вселилась со своей семьей престарелыми родителями. Как следует из п. 6.1 договора дом передавался в пользование без внутренней отделки помещений (стройвариант), без отопительных приборов, без разводки, водоснабжения, отопления и электропроводки, при отсутствии в нем мебели, обстановки и иного движимого имущества наймодателя.
 
    К договору имеется приложение в котором указано имущество, ввезенное истицами при вселении в дом. Как следует из договора указанный реестр имущества является неотъемлемой частью договора (л.д. 45).
 
    Из данного реестра следует, что в нем указано практически все то имущество, которое описано приставом в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также установлено, что ранее семья Багенковых проживала по адресу: <адрес>. Данный дом ими был продан Самохину А.А. по договору купли-продажи. Деньги в размере ............... руб. были переданы Самохину А.А. в счет погашения долга Гончарова О.Г. перед Самохиным А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные обстоятельства не отрицал и ответчик Самохин А.А. в судебном заседании.
 
    Именно в связи с этим обстоятельствами Гончаров О.Г. передал по договору безвозмездного пользования принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, семье Благенковых.
 
    Со стороны истиц суду представлены фото имущества, которое ранее находилось у них по адресу: <адрес>, и того имущества, которое описано приставом. На фото видно, что это одно и тоже имущество (л.д. 22-32, 57-60, 62-64). Также представлены фото дома на момент въезда в него. Действительно дом представлял собой стройвариант и никакой мебели в нем не было.
 
    Кроме того, со стороны истиц суду также представлены чеки и квитанции, подтверждающие приобретение описанного имущества (л.д.36-38). Согласно данным чекам имущество действительно приобреталось истицами до переезда в дом Гончарова О.Г.
 
    Не может суд не обратить внимание, что при составлении акта описи и ареста Благенкова О.Г. указывала в акте о том, что описанное имущество при надлежит ей и ее родителям.
 
    Обращает внимание суд и на пояснения пристава-исполнителя Меграбян, который пояснил, что в его производстве находится данное исполнительное производство и он не один раз выезжал по адресу должника. Пристав пояснил, что действительно дом находится в незавершенном строительстве. Мебель описанная им не новая. В доме проживает Благенкова О.А. и ее родители. Также, как пояснил пристав, Гончаров О.Г. проживает в отдельно стоящем строении на территории домовладения. У него свои вещи и мебель.
 
    Анализ пояснений сторон по делу, представленных ими доказательств, позволяет суду придти к выводу, что со стороны истиц Благенковых представлено достаточно доказательств тому, что описанное в акте описи и ареста имущество от ДД.ММ.ГГГГ действительно принадлежит им, а не Гончарову О.Г.
 
    Со стороны ответчиков Самохина А.А., и ООО «Мой банк» каких-либо опровергающих обстоятельств установленным в судебном заседании фактам суду не представлено.
 
    Довод Самохина А.А. о мнимости договора безвозмездного пользования суд не принимает во внимание, т.к. данная сделка им не оспаривается. Не принимает во внимание суд и пояснения Самохина А.А. о том, что Благенкова О.Г. и Гончаров О.Г. проживают одной семьей и ведут общее хозяйство, т.к. доказательств данному обстоятельству с его стороны не представлено.
 
    При этом суд, обращает внимание, что Благенкова О.Г. работает <данные изъяты> и имеет достаточный доход, для того чтобы приобрести дорогостоящее имуществу, в том числе, и то которое было описано приставом.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что требования истиц об исключении из Акта описи и ареста принадлежащего им имущества является обоснованными.
 
    В связи с чем все вышеперечисленные вещи должны быть исключены из Акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить исковые требования Благенковой О.А. и Благенковой В.Н..
 
    Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №, следующее имущество: <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2013.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород