Решение от 24 сентября 2013 года №2-1038/13

Дело № 2-1038/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2013 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Азизовой Э.М.,                                
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подаваловой Айгуль Альбертовны к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
        Представитель истца Подаваловой А.А. по доверенности Ганеев Р.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу « Альфа-страхование» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО-ДАСТР, государственный номер №, принадлежащий Подаваловой А.А. Подавалова А.А. была привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. В связи с тем, что у Подаваловой А.А. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полюсу № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа Страхование», все необходимые документы в установленные сроки для произведения страховой выплаты по данному страховому случаю были сданы в ОАО «Альфа Страхование». Страховой компанией на восстановительный ремонт была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Однако выплата была произведена не соразмерно с расходами, требуемыми на восстановление транспортного средства. Подаваловой А.А. была проведена дополнительно независимая экспертиза. Согласно отчету эксперта-оценщика ущерб составил <данные изъяты>, утрата товарной (рыночной) стоимости составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать в счет компенсации причиненного ущерба, повреждением автомобиля с ответчика ОАО «Альфа-страхование» сумму разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, сумму уплаченную за проведение оценки в общей сумме <данные изъяты>, за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, услуги по подготовке и формированию претензионных писем ответчику в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Подаваловой А.А. по доверенности Ганеев Р.И. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы, поскольку ответчик имел достаточное время проведения оценки ущерба по своей инициативе в досудебном порядке, при проведении акта осмотра поврежденного автомобиля присутствовал представитель страховой компании, ответчик не привел оснований о необходимости проведения повторной оценки ущерба или недостоверности предоставленного истцом отчета, в настоящее время проведение оценки невозможна по причине восстановления поврежденного транспортного средства.
 
    Представители ответчика ОАО «Альфа Страхование» на судебное заседание не явились, в своем ходатайстве просили назначить автотовароведческую экспертизу для выяснения стоимости восстановительного ремонта в перечисленных в заявлении экспертных организациях.
 
    Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 исковые требования Подаваловой А.А. к ОАО «Альфа Страхование» поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    В силу положений части третьей ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
         В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
        В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно отчета финансово-экспертного агентства «СОВЕТНИКъ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины RENAULT DUSTER государственный номер № составила <данные изъяты>.
 
    Согласно отчета финансово-экспертного агентства «СОВЕТНИКъ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомашины RENAULT DUSTER государственный номер <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
 
        Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение оценки уплачено <данные изъяты>.
 
    Как видно из справки составленной инспектором ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомашине истца в результате ДТП причинены механические повреждения.
 
        Согласно постановлению инспектора по ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Подавалова А.А., управляя автомобилем марки Рено Дустер государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушила п.п.9.10. Правил дорожного движения, то есть нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части.
 
        Как усматривается из лицевого счета на имя Подаваловой А.А. ответчиком перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полюсу № от ДД.ММ.ГГГГ, Подавалова А.А. застраховала автомашину RENAULT DUSTER государственный номер № в ОАО «Альфа Страхование». Выгодоприобретатель по рискам Угон (Хищение) и Ущерб Банк (Залогодержатель) «ВТБ 24» (ЗАО). Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно соглашения на оказание юридических услуг за №№, 022 от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные юридические услуги составление претензионных писем, истец оплатила <данные изъяты>.
 
    Согласно акта № и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, Подавалова А.А. оплатила услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридические услуги представительство интересов в суде, истец оплатила <данные изъяты>.
 
    Согласно квитанции истцом оплачено за услуги связи в связи с направлением претензионных писем в адрес ответчика <данные изъяты>.
 
    Как видно из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом <адрес> РТ с истца за составление доверенности на имя Ганеева Р.И. взыскано по тарифу <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного имущественного страхования заключенного между истцом и ответчиком ОАО «Альфа Страхование», в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Подаваловой А.А. причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчик страховую выплату для возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, произвел частично в сумме <данные изъяты>. Согласно представленного истцом отчета реальная восстановительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Оценивая имеющиеся по делу доказательства и требования истца, связанные с возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в пользу истца с ответчика, поскольку имущество истца Подаваловой А.А. было застраховано в страховой компании ОАО «Альфа Страхование», которая должна произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Суд приходит к выводу, что требования о взыскания расходов на восстановление поврежденного имущества в части невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде утраты товарной стоимости имущества в размере <данные изъяты>.
 
    Суд соглашается с доводами представителя истца об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку ответчик имел достаточное время для проведения дополнительной оценки ущерба по своей инициативе в досудебном порядке, при проведении акта осмотра поврежденного автомобиля присутствовал представитель страховой компании, ответчик не привел оснований о необходимости проведения повторной оценки ущерба или недостоверности предоставленных истцом отчетов.
 
    Суд учитывает, что Подаваловой А.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения с иском к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя.
 
    Суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Для применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.
 
    Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику с претензией и предложением возмещения ущерба по договору имущественного страхования. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, ответчик не предпринял.
 
    Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, заявленных истцом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется, так как положения ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" относятся к срокам выполнения работ (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), и не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами.
 
    На договоры добровольного имущественного страхования не распространяются и Правила обязательного страхования гражданской ответственности. Следовательно, законная неустойка по этим правилам также не взыскивается, поскольку соглашение о неустойке (пени) должно быть согласовано сторонами при заключении договора добровольного страхования и может быть включено в правила страхования.
 
    Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств заключения с ответчиком соглашения о неустойке (договорная неустойка). При указанных обстоятельствах, основания для взыскания неустойки отсутствуют.
 
    В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах всего в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, услуги по подготовке и формированию претензионных писем ответчику в размере <данные изъяты>, за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенного иска с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Подаваловой Айгуль Альбертовны в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Судья: М.И. Саитов.