Решение от 11 июня 2013 года №2-1038/13

Дело № 2-1038/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 г.                               г.Златоуст
 
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи    Васильева С.В.,
 
    при секретаре                Коптеевой О.Н.
 
    с участием представителя истца Никулиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтавец А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Салтавец А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие (далее - ООО «СК Согласие» о взыскании <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> в счет возмещения вреда в результате ДТП, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением его владельца ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В отношении водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ, назначено административное наказание. На момент ДТП автомобиль Форд Фокус и гражданская ответственность ФИО4 в порядке закона об ОСАГО были застрахованы в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис №).
 
    В соответствии со страховым актом (паспортом убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ № сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> То есть ООО «Страхова Компания «Согласие» признала вышеуказанное событие страховым случаем.
 
    Истец полагая, что сумма страхового возмещение была необоснованно занижена страховщиком, обратился к независимому оценщику в общество с ограниченной ответственностью «Кондр и К» для оценки рыночной стоимости по определению прав требования по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП, оплатив за услуги оценщика <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    За вычетом произведенной ответчиком выплаты (<данные изъяты>.), истец просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела, истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты>
 
    Истец Салтавец А.Ю. в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Представитель истца Никулина Н.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на основании письменного ходатайства Салтавец А.Ю. (л.д. 53) в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что её доверителю была дополнительно выплачена в счет страхового возмещения денежная сумма <данные изъяты>.., которую просит учесть при удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель истца Мисюкова Л.Н. , допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на основании письменного ходатайства Салтавец А.Ю. (л.д. 52) в судебное заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 104).
 
    В письменном отзыве (л.д. 93-94) представитель ответчика указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку истцу уже произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, в связи с чем требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя, исходя из категории данного дела, считают завышенными, подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Салтавец А.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением его владельца ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу (свидетельство – л.д. 19). Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 нарушил п.№ ПДД РФ, управляя транспортным средством, выезжал с прилегающей территории не предоставил преимущества автомобилю <данные изъяты> № и совершил с ним столкновение (справка о ДТП – л.д. 25,80, справка по ДТП – л.д. 76., схема – л.д. 77).
 
    В отношении водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ, назначено административное наказание (постановление – л.д. 24,81).
 
    В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> и гражданская ответственность ФИО4 в порядке закона об ОСАГО были застрахованы в ООО «Страховая Компания «Согласие»» (полис №), что не отрицается ответчиком, а также подтверждается частичной выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП.
 
    В соответствии со страховым актом (паспортом убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95) ответчиком произведена частичная выплата суммы страхового возмещения истцу. То есть ООО «Страхова Компания «Согласие» признала вышеуказанное событие страховым случаем.
 
    Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», заказчик – ООО «СК «Согласие», размер материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства истца составил <данные изъяты>. (заключение - л.д. 35-43).
 
    На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Салтавец А.Ю. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.95).
 
    Истец полагая, что сумма страхового возмещение была необоснованно занижена страховщиком, обратился к независимому оценщику в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> для оценки рыночной стоимости по определению прав требования по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП, оплатив за услуги оценщика <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (отчет – л.д. 5-17).
 
    Согласно п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Представленное суду ООО «СК «Согласие» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование размера произведенной истцу выплаты расчет (л.д. 34-43), составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>., размер материального ущерба – <данные изъяты> не может быть принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в данном расчете значительно занижена стоимость нормочаса работ по ремонту и окраске автомобиля, а также не обоснованы цены на заменяемые узлы и детали автомобиля.
 
    Суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости размера причиненного ущерба отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак № (л.д. 5-17), составленный ООО «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>, поскольку он выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, составленного оценщиком, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности и соответствующий уровень подготовки и стаж работы, о месте и времени проведения оценки извещался представитель страховщика (л.д.23).
 
    Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
 
    На основании ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Поскольку ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, данный факт влечет обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием потерпевшему.
 
    Согласно платежного поручения (л.д. 102) ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Салтавец А.Ю. в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца Никулина Н.В. в судебном заседании не возражала учесть данную сумму, выплаченную истцу страховой компанией при вынесении судом решения, как в части взыскания ущерба, так и в части взыскания штрафа.
 
    Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составляет 51 <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП.
 
    В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из вышеизложенного следует, что к отношениям с участием потребителей по договору страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом суммы, взысканной судом с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного ДТП с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>., расходов на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором на возмездное оказание услуг, (л.д. 21) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Указанная сумма включает в себя оплату за: представление интересов в суде, подачи исковых заявлений, консультационные услуги по нарушенному праву.
 
    Учитывая объем оказанных услуг, средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (кассовый, товарный чеки – л.д. 5).
 
    Поскольку отчет оценщика положен судом в основу решения суда, требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Салтавец А.Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Салтавец А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме черед Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий               С.В.Васильев
 
        Решение не вступило в законную силу.