Решение от 05 декабря 2013 года №2-1038

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1038
 
Именем Российской Федерации
 
    05 декабря 2013 года                         в городе Кингисеппе
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
 
    При секретаре Васильевой С.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    С участием представителя истца адвоката Кондрашова А.Н.,
 
    гражданское дело по иску Голубева Алексея Юрьевича к Таранову Валентину Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Голубев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Таранову В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения <данные изъяты>., расходов на оплату оценки ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату эвакуатора <данные изъяты> с Таранова В.В. – материального ущерба в сумме <данные изъяты> а также с обоих ответчиков - расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> Таранов В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащей ФИО7, совершил столкновение с принадлежащим ФИО8 автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №. Этим автомобилем по доверенности управлял истец Голубев А.Ю. Таранов В.В. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Таранова В.В.. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания оценила ущерб и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость ремонта автомобиля согласно заказу-наряду ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> С учетом этой суммы, расходов на оплату эвакуатора, оценки ущерба истец просил взыскать ущерб с обоих ответчиков.
 
    Истец Голубев А.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал (л.д.119).
 
    Представитель истца в судебных заседаниях поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Николаенков В.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал (л.д.120).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве просили в иске отказать. Представили письменные возражения (л.д.93-95, 116).
 
    Ответчик Таранов В.В. и третье лицо на стороне ответчика Таранова К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Почтовая корреспонденция возращена за истечением срока хранения (л.д.113-114).
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> Таранов В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащей Тарановой К.В., совершил столкновение с принадлежащим ФИО8 автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», регистрационный номер №. Этим автомобилем управлял истец Голубев А.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения транспортным средством с правом получения денежных средств (л.д.5, 60-61).
 
    Согласно страховому полису № гражданская ответственность Таранова В.В. застрахована с ООО «Росгосстрах» (л.д.5).
 
        Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» были повреждены капот, передний бампер, переднее правое крыло, декоративная решетка, ГРЗ, правая блок фара (л.д.5).
 
    По заявлению истца его транспортное средство было направлено ООО «Росгоссрах» на осмотр и оценку ущерба (л.д.95-96, 105-106).
 
    Согласно составленному ЗАО «<данные изъяты>» акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «<данные изъяты>» установлены повреждения: крепежа и государственного знака переднего, накладки переднего бампера, панели противотуманных фонарей передних правого и левого, решетки переднего бампера, крыла переднего правого, фары левой и правой, капота, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, щитка передка, опоры бампера переднего, панели замка капота, радиатора охлаждения, кожуха вентилятора, крыльчатки вентилятора, конденсатора кондиционера. Возможно наличие перекоса в проеме капота. Возможно наличие скрытых повреждений, необходим дополнительный осмотр в условиях СТО при разборке. Из акта следует, что перечисленные детали и агрегаты требовали замены и покраски (л.д.105-106).
 
    По заключению эксперта ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> (л.д.107-108).
 
    ООО «Росгоссрах» выплатило в возмещение ущерба <данные изъяты>
 
    Не согласившись с размером суммы возмещения ущерба, Голубев А.Ю. представил оценку размера ущерба, выполненную оценщиком ООО «<данные изъяты>». По результатам осмотра транспортного средства оценщик пришел к выводу о восстановительном ремонте с частичной заменой и ремонтом частей автомобиля (л.д.13-54).
 
        Согласно отчету об оценке ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу статей 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таранов В.В. нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, который устанавливает, что перед поворотом направо или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
        За нарушение Правил дорожного движения Таранов В.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
 
        Суд соглашается с установленным ООО «Спутник» размером ущерба <данные изъяты>. Оснований не доверять оценке ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется.
 
    Оценка выполнена оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО5, имеющим соответствующее образование, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Для оценки проведен осмотр автомобиля, составлена фототаблица, исследовались справки ОГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии. Отчет произведен на основании письменного договора с истцом. В отчете указаны его дата составления и порядковый номер; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет об оценке соответствует требованиям статей 9-11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Поэтому суд полагает возможным согласиться с заявленным истцом размером материального ущерба <данные изъяты>
 
    Оснований для взыскания в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. у суда не имеется. Указанная стоимость установлена ООО «<данные изъяты>» для производства ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа транспортного средства и подлежащих замене запасных частей (л.д.56-57).
 
    Поскольку размер ущерба не превышает установленный законом размер страхового возмещения, оснований для взыскания в счет возмещения ущерба со второго ответчика Таранова В.В. у суда не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты>., взысканию также подлежит штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Права и законные интересы истца представлял адвокат Кондрашов А.Н. Из квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ведение дела Голубев А.Ю. оплатил <данные изъяты>
 
    Учитывая принципы справедливости и разумности, характер и сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты>
 
    На основании статей 94, 98 ГПК РФ в пользу Голубева А.Ю. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату оценки <данные изъяты>., уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    Оснований для взыскания расходов на оплату эвакуатора у суда не имеется, так как согласно квитанции автомобиль был доставлен в <адрес> и обратно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для производства оценки ущерба ООО «<данные изъяты>», с которой суд не согласился (л.д.127).
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Голубева Алексея Юрьевича удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Голубева Алексея Юрьевича страховое возмещение <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Голубеву Алексею Юрьевичу отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
 
                Судья