Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 2-1037/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 2-1037/2020
Бежицкий районный судг.Брянска в составе:
председательствующего судьи Моисеевой И.В.,
при секретаре Оськиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Гуренко Сергею Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
АО "МАКС" обратился с указанным иском к Гуренко С.В., указывая на то, что 14.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Мерседес Бенц Астрос госномер N были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Из материалов административного дела видно, что ДТП произошло в связи с нарушением ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки Бульдозер САТ 6R госN. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки Мерседес Бенц Астрос госномер N застрахован по риску "КАСКО" в АО "МАКС" по полису страхования наземного транспорта N. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО "МАКС" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 262574 руб. 12 коп. ссылаясь на положения п. 1 ст. 965, ч. 1064, ч. 1 ст. 1079, ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, а также указывая на то, что направленное истцом ответчику требование о добровольном возмещении ущерба осталось без ответа, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный вред в порядке суброгации в размере 262574 руб. 12 коп, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5825 руб., 74 коп.
В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гуренко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще. С учетом имеющихся в материалах дела сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, согласно которым ответчику была направлена судебная повестка по указанному адресу, суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова, на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, учитывая письменное согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2019 года, вынесенном инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО1, Гуренко С.В., управляя транспортным средством Бульдозер САТ 6R госN, принадлежащим ООО "Ювис", ООО "Технологии Плюс", по страховому полису ОСАГО МММ N "СургутНефтегаз", при движении задним ходом повредил левую дверь стоящего у обочины автомобиля Мерседес Бенц Астрос госномер N В результате ДТП автомобиль Мерседес получил механические повреждения.
Согласно полису наземного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц Астрос N было застраховано по риску "КАСКО", включающее в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь доверенным лицом выгодоприобретателя и страхователя АО "Лизинговая компания "Европлан", обратился в АО "МАКС" с заявлением об убытке N N
Согласно акту согласования ремонта к убытку N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 262574 руб. 13 коп. Ремонт был произведен на СТОА - ООО "ЗОСТМАЙЕР автомобили"
Из счета на оплату N N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЗАО "МАКС" перечислило ООО "ЗОСТМАЙЕР автомобили" в счет оплаты за ремонт ТС автомобиль Мерседес Бенц Астрос 4141 госномер N 262574 руб. 13 коп. Платежным поручением N от 14.10.2019 года страховое возмещение переведено на счет ООО "ЗОСТМАЙЕР автомобили".
Из материалов дела следует, что собственниками бульдозера, причинившего вред застрахованному автомобилю, застраховано транспортное средство по договору ОСАГО согласно полису N "СургутНефтегаз".
При этом, по сообщению ООО "Сургутнефтегаз" по полису ОСАГО N в обществе застрахована гражданская ответственность владельца снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER. N, собственником которого является ПАО "Сургутнефтегаз".
Таким образом, суд находит убедительными доводы истца о том, что не имеется сведений о страхователе гражданской ответственности, транспортного средства, виновного в ДТП, поскольку указанный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении полис к транспортному средству, которым управлял ответчик, отношения не имеет. Иных данных, свидетельствующих о страховании бульдозера в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ. не представлено.
Кроме того, потерпевшим, в соответствии с абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО, признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водителем транспортного средства, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Ответственным лицом за причиненные убытки является Гуренко С.В. который управлял транспортным средством, принадлежащим ООО "Ювис", ООО "Технологии Плюс", являлась виновником ДТП, причинил вред застрахованному автомобилю.
Согласно счетам СТОА страховая компания произвела выплату страхового возмещения, таким образом, обязательство АО "МАКС" перед страхователем поврежденного ТС исполнено.
Истец предъявил к ответчику требования о возмещении ущерба, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Таким образом, поскольку АО "МАКС" выплатило страховое возмещение, согласно представленным документам о восстановительном ремонте, и к страховой компании на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, то истец вправе требовать с ответчика полного возмещения убытков на основании общих положений гражданского законодательства. В данном случае сумму в размере 262 574 руб. 12 коп. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5825 руб. 74 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Гуренко Сергею Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Гуренко Сергею Викторовичу в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 262574 (Двести шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 12 коп., расходы по госпошлине в размере 5825 (Пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 09 коп.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева
Полный текст решение изготовлен 09 апреля 2020 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
