Решение Брянского районного суда от 24 июля 2017 года №2-1037/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 2-1037/2017
 
Именем Российской Федерации
24 июля 2017 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Конор П.В.,
с участием истца Буфаловой И.А., ответчика Гудилина А.С., третьего лица Гудилина П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буфаловой И. А. к Гудилину А. С. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Буфалова И.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 808 кв.м и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью 78, 1 кв.м, жилой площадью 59, 1 кв.м, находящихся по адресу: < адрес>. ... истец возвела самовольную кирпичную пристройку, площадью 38, 2 кв.м к принадлежащей ей части жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома расположенного по адресу: < адрес> составила 112, 3 кв.м, жилая площадь составила 41 кв.м. ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» было подготовлено техническое заключение, согласно которому пристройка (Лит.А1) к указанному жилому дому, находится в исправном состоянии, выполненные строительные работы и конструкции обеспечивают несущую способность и устойчивость всего дома в целом под воздействием нормативных и расчетных нагрузок, и не нарушают права и интересы граждан и других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатация, эксплуатация пристройки (Лит.1А) возможна.
... истец обратилась в Управление Росреестра по Брянской области для регистрации соглашения об определении долей на указанный жилой дом, однако регистрация соглашения была приостановлена по причине отсутствия разрешения на строительство самовольной пристройки. Администраций Брянского района по заявлению истца был подготовлен градостроительный план земельного участка, а также вынесено постановление об утверждении градостроительного плана от ... №. Однако Буфаловой И.А. было отказано в государственной регистрации внесения изменений в отношении спорного земельного участка.
Письмом от ... № отдел архитектуры администрации Брянского района было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что представленная схема земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана, а именно самовольновозведенная пристройка находится от забора соседнего земельного участка ближе, чем на три метра (фактически 2 метра).
Ссылаясь на то, что собственник соседнего земельного участка - Гудилин П.С., расположенного по адресу: < адрес> не имеет претензий в отношении самовольно возведенной истцом пристройки, Буфалова И.А., с учетом уточнения исковых требований, просит суд сохранить жилой дом общей площадью 112, 3 кв. м, жилой площадью 41 кв.м, в том числе самовольно пристроенной Лит.А1 общей площадью 38, 2 кв.м, расположенный по адресу: < адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, подготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Брянский филиал по состоянию на ... и признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 112, 3 кв.м., жилой площадью 41 кв.м., расположенный < адрес>, с учетом самовольной постройки, обозначенной на техническом плане как пристройка лит. А1, согласно техническому паспорту выполненному ГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Брянский филиал, по состоянию на ... за Буфаловой И. А. и Гудилиным А. С. по 1/2 доли за каждым.
В судебном заседании истец Буфалова И.А. поддержала уточненные исковые требования и просила суд удовлетворить исковое заявление.
Ответчик Гудилин А.С. в судебном заседании исковые требования признал полностью.
Третье лицо Гудилин П.С. полагал иск подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснил, что истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что ею не соблюдены градостроительные нормы, то есть возведенная пристройка находится на расстоянии менее 3 метров от смежного, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Указал, что возведенная истцом пристройка не нарушает его прав как смежного землепользователя, в связи с чем не возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью 808 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Буфаловой И.А. и Гудилину А.С., по 1/2 доли в праве.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом общей площадью 78, 1 кв.м., с кадастровым номером №, находящейся по < адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Буфаловой И.А. и Гудилину А.С., по 1/2 доли в праве.
Как усматривается из технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ... к жилому дому общей площадью 78, 1 кв.м., с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: < адрес> была возведена самовольная пристройка: Лит.А1.
Исходя из технического заключения ООО «Проект-Сервис» № от ... следует, что обследуемая пристройка (Литер А1) к жилому дому по < адрес> находится в исправном состоянии. Выполненные строительные работы т конструкции обеспечивают несущую способность т устойчивость дома в целом под воздействием нормативных и расчетных нагрузок, не нарушают права и интересы граждан и других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации. Дано заключение о том, что эксплуатация данной пристройки возможна.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.
В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР " Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250).
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с частью 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из изложенного следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.
Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет идентифицировать самовольную постройку как объект права в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.
В данном случае земельный участок общей площадью 808 кв.м. расположенный по адресу: < адрес>, находится в долевой собственности истца и ответчика, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастрового паспорта земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.
Как усматривается из ответа отдела архитектуры Брянского района Брянской области от ... , сторонам был утвержден градостроительный план, однако в последующем в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано в связи с тем, что предоставленная схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. В частности указано, что возведенная пристройка находится на расстоянии менее предусмотренных нормативами 3 метров от смежного земельного участка, принадлежащего Гудилину П.С..
Вместе с тем, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Гудилин П.С. заявил об отсутствии нарушений его прав как смежного землепользователя возведенной пристройкой, не возражал против удовлетворения иска истца.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде не имеется, поскольку реконструированный жилой дом, находится на земельном участке, которым стороны владеют на законном основании, реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждено в судебном заседании Гудилиным П.С., и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцы просили доли собственников не перераспределять.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику Гудилину А.С. разъяснены.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буфаловой И. А. к Гудилину А. С. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом, - удовлетворить.
Сохранить жилой дом с пристройкой Литер А1, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью 112, 3 кв.м., жилой площадью 41 кв.м. в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту,
выполненному ГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Брянский филиал, по состоянию на ... .
Признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 112, 3 кв.м., жилой площадью 41 кв.м., расположенный < адрес>, с учетом самовольной пристройки, обозначенной на техническом плане как пристройка лит. А1, согласно техническому паспорту выполненному ГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Брянский филиал, по состоянию на ... за Буфаловой И. А. и Гудилиным А. С. по 1/2 доли за каждым.
Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилой дом, а также основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с ... .
Судья Н.А.Слепухова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка