Дата принятия: 24 июля 2017г.
Номер документа: 2-1037/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 2-1037/2017
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотухина С.В. к ООО РЭО "Стимул" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального труда и судебных расходов,
установил:
Золотухин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 01.09.2014 по 30.09.2016 он работал в ООО РЭО "Стимул" электрогазосварщиком. В день увольнения и по настоящее время работодатель не вернул ему трудовую книжку. Поскольку его неоднократные обращения к ответчику по этому вопросу положительного результата не принесли, он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае. 17.03.2017 он был уведомлен о том, что ответчику выдано предписание с требованием выдать ему трудовую книжку и произвести соответствующие выплаты. Тем не менее, ответчик по-прежнему продолжает нарушать его трудовые права, поскольку трудовая книжка не выдана до сих пор. В результате неправомерного отказа работодателя в выдаче трудовой книжки он целый месяц не мог трудоустроиться и только 01.11.2016 заключил трудовой договор с другим работодателем, соответственно, по вине ответчика он не получил заработок в размере 17 474 руб. 99 коп. за период с 01.09.2016 по 01.11.2016.
В связи с этим истец просил суд обязать ООО РЭУ "Стимул" выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 17 474 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Золотухин С.В. свой иск поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам, дополнительно суду пояснил, что при трудоустройстве к ответчику все личные документы: копию паспорта, СНИЛС, ИНН, трудовую книжку, которая была заведена ему еще в 1983 году, он отдал мастеру участка, т.е. своему непосредственному начальнику. В день увольнения сразу про трудовую книжку он не спросил у мастера участка, однако, позднее при неоднократном обращении, в обществе ему пояснили, что не могут найти его документ, в связи с чем он пришел к выводу о том, что по халатности должностных лиц, его правоустанавливающий документ утерян. В 2004 году у него появилась вторая трудовая книжка, которую он ответчику не передавал, но поскольку отдал ранее заведенную.
Представитель ответчика Писарева Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с названными требованиями. Кроме того, указала, что при приеме на работу истец свою трудовую книжку работодателю не предоставил, поэтому трудовые права Золотухина С.В. ответчиком не нарушены. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истец Золотухин С.В. с 01.09.2014 по 30.09.2016 работал газоэлектросварщиком в ООО РЭУ "Стимул", что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении. (см. л.д. 5,6).
При этом с приказом от 30.09.2016 об увольнении истец ознакомлен в день его издания, что подтверждается его подписью в приказе и не оспаривалось им в суде.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что после увольнения работодатель не вернул ему трудовую книжку с отметками о периоде работы в Обществе, в связи, с чем он не мог трудоустроиться по ноябрь 2016 года. В марте 2017 года он обратился с соответствующей жалобой в государственную инспекцию труда.
Представитель ответчика, оспаривая исковые требования, указал, что трудовая книжка Золотухиным С.В. при устройстве на работу не предъявлялась.
Так из содержания книги учета движения трудовых книжек, ведущейся ООО РЭУ "Стимул" следует, что в 2014 году при устройстве на работу трудовая книжка истца не принималась работодателем (л.д. ).
Об указанных обстоятельствах пояснила допрошенная в суде свидетель Л., которая работает в Обществе в должности главного бухгалтера и одновременно ведет кадровую работу. Свидетель указала, что все личные дела и трудовые книжки работников хранятся в сейфе, при устройстве Золотухина С.В. на должность газоэлектросварщика им были представлены ИНН, СНИЛС, копия паспорта. Никаких обстоятельств, связанных с потерей или уничтожением трудовой книжки не могло возникнуть, поскольку истец не представил ее в общество. После того как состоялось увольнение истца, она по его просьбе направляла запросы в организации где он работал ранее (с его слов), однако ни одно обращение не было отработано.
01.11.2016 истец заключил трудовой договор с ООО "ТеплоРемСтрой". Исходя из его пояснений следует, что ранее он не мог утроиться на работу в связи с отсутствием трудовой книжки и отказом работодателя ее возвращать, в связи, с чем утраченный заработок по правилам ст. 234 ТК РФ составляет 17474,99 рублей, который просит взыскать с ответчика.
По обращению истца в трудовую инспекцию, 17.03.2017 уполномоченным органом ему был дан ответ, согласно которому в отношении ООО РЭУ "Стимул" проведена проверка и директору Общества выдано предписание с трбованием выдать истцу трудовую книжку и выплатить не полученный им заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки (л.д.7).
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что приказ об увольнении он получил в день увольнения, 30.09.2016. в этот же день к ответчику за выдачей трудовой книжки не обращался.
Более того, в судебном заседании 24.07.2017 из пояснений истца выяснилось, что на период его увольнения у Золотхина С.В. имелась вторая трудовая книжка, выданная ему в 2004 году, которую истец не предъявлял ответчику для внесения сведений о периоде работы в Обществе.
Так, в материалы дела истцом была представлена копия трудовой книжки Золотухина С.В., заполненная 27.12.2004, из содержания которой следуют отраженные в ней периоды работы с 27.12.2004 по 01.11.2016, последней записью являются сведения о приеме Золотухина С.В. на работу в ООО "ТеплоРемСтрой" (л.д. ).
Сведений о периоде работы истца в ООО РЭУ "Стимул" не имеется, и Золотухин С.В. не оспаривал, что указанный документ не предъявлял ответчику ни в день увольнения, ни ранее, ни позднее.
Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Вышеуказанные исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены, поскольку в соответствии с пояснениями сторон и представленными ими документами работа истца у ответчика являлась для Золотухина С.В. основной, и до поступления на работу истец имел трудовой стаж, что ответчиком не оспаривалось, в противном случае (если бы истец поступал на работу впервые), ответчик обязан был оформить истцу трудовую книжку.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее по тексту Правила), оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в ее присутствии трудовую книжку.
При этом, по мнению суда, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ) должно быть истребовано работодателем.
Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.
Поскольку ответчик, настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавал, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца об отсутствии у него трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу трудовой книжки не позднее недельного срока с начала работы; приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, из которой было бы видно оформление истцу трудовой книжки при трудоустройстве), суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о предоставлении им трудовой книжки при приеме на работу к ответчику, последним не опровергнуто.
Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
То обстоятельство, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения Обществом приведенных норм закона, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает по следующим причинам.
Во-первых, на момент увольнения Золотухин С.В. имел трудовую книжку, заведенную ему в 2004 году. После увольнения истец не предъявлял ответчику данный правоустанавливающий документ для внесения сведений о периоде работы, в судебном заседании истец настаивал, что ему необходима была трудовая книжка с 1983 года, которую он отдал ответчику при устройстве на работу.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче им первой трудовой книжки ответчику при устройстве на работу в сентябре 2014 года.
Во-вторых, доводы Золотухина С.В. о том, что он незаконно был лишен возможности трудиться в связи с отсутствием трудовой книжки, суд также находит голословными, поскольку опять-таки трудовая книжка от 2004 года у него имелась на руках, в ней отражены сведения о периоде работы истца в ООО "ТеплоРемСтрой".
Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, последний суду не представил.
В этой связи суд не усматривает каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика нарушающих трудовые права истца.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Золотухину С.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
