Решение от 27 июня 2014 года №2-1037/2014

    Дело № 2-1037/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2014 года               г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Себряевой Н.А.,
 
    при секретаре Непорожневой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жукова О.С. к ООО «Росгосстрах», Степанову А.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жуков О.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Степанову А.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Примерно в <данные изъяты> часов он двигался на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес>, около дома №. В это время водитель Степанов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в противоположном с ним направлении, при повороте налево вне перекрестка, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД был признан водитель Степанов А.А., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Степанова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им (истцом) было направлено заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на заявление с указанием результата его рассмотрения до настоящего времени им не получен, что нарушает его права как потребителя услуги, оказываемой ответчиком.
 
    Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в <данные изъяты> величина ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Ссылаясь на ст. 14.1, ст. 12, п. 4, ст. 6 ч. 1, ст. 15, ст. 13 ч. 6 ФЗ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 45, 46, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, ст. ст. 936, 15, 1080, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Степанова А.А. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Жуков О.С. в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя - адвоката Майорова Ю.В., заявленные исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца - Майоров Ю.В., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, отказавшись от части заявленных требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жукова О.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать со Степанова А.А. в пользу Жукова О.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. в связи с отказом представителя истца Майорова Ю.В., действующего в силу доверенности, от заявленных требований в указанной части.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в представленном в суд возражении на исковое заявление представитель ответчика Бондаренко Н.С., действующая в силу доверенности, просила в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, морального вреда, отказать, поскольку истец поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль на осмотр не представлял, на проведенный по его инициативе осмотр страховщика не вызывал. ООО «Росгосстрах» не было известно о результатах экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, что исключает возможность установления факта ненадлежащего исполнения обязательств и возможности исполнения обязательств в добровольном порядке. Указав, что после ознакомления с проведенным истцом экспертным исследованием ответчиком было принято решение о производстве страховой выплаты. Считая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенным, не соответствующим ценам на рынке подобных услуг.
 
    Ответчик Степанов А.А. в судебном заседании исковые требования Жукова О.С. о взыскании с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. признал, не возражал, чтобы исковые требования Жукова О.С. были судом удовлетворены.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика Степанова А.А., исследовав письменные возражения представителя ответчика, а также доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения вреда, что предполагает реальную возможность восстановления поврежденной автомашины до состояния ее работоспособности.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
 
    Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий водителя Степанова А.А., управляющего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемуся в собственности истца Жукова О.С., были причинены механические повреждения (ПТС, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Как установлено в судебном заседании, усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя Степанова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.
 
    Направленное в адрес ответчика заявление Жукова О.С. о производстве страховой выплаты с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.
 
    Сведений о рассмотрении заявления Жукова О.С. в установленный законом срок ответчик суду не представил. В связи с чем истец был вынужден самостоятельно проводить оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами <данные изъяты> величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., описание повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, содержится в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходить из расчетов, определенных в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведенная в них стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона. Иных расчетов в опровержение заявленных истцом требований ответчиками не представлено.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, лишь после обращения Жукова О.С. в суд произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец, ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстрах», просит взыскать неустойку.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Аналогичные положения предусмотрены п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).
 
    Из п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает правомерным требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, связанной с нарушением срока выплаты суммы страхового возмещения. При этом, доводы ответчика о непредставлении спорной автомашины для осмотра повреждений суд отклоняет ввиду невыдачи страховщиком потерпевшему направления на осмотр (экспертизу).
 
    Является также несостоятельным довод ответчика, приведенный в представленных в суд возражениях, относительно непредставления требований о возмещении неустойки до обращения Жукова О.С. с иском в суд, что якобы лишило ответчика возможности удовлетворить данное требование в добровольном порядке. Несостоятельность указанных доводов сводится к тому, что ответчик не выполнил данные исковые требования даже после обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии желания ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
 
    Как усматривается из материалов дела, установленный законом тридцатидневный срок рассмотрения заявления Жукова О.С. о выплате страхового возмещения истек для ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ответчиком в пользу истца только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу Жукова О.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты.
 
    Сумма подлежащей взысканию страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховая сумма) х 0,11% (8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75) Х <данные изъяты> день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
 
    Суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда по следующим основаниям.
 
    В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца Жукова О.С., как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствия значимых негативных для него последствий, суд считает возможным взыскать в пользу Жукова О.С. с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом размера удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Жукова О.С. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. Х 50%).
 
    Довод представителя ответчика, изложенный в возражении на исковое заявление, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, морального вреда в связи с непредоставлением истцом транспортного средства для проведения осмотра, выплатой страхового возмещения после ознакомления с проведенным истцом экспертным исследованием, суд находит основанном на неверном толковании права, поскольку законодатель связывает наступление ответственности страховщика именно с пропуском установленного законом срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и не с какими иными обстоятельствами.
 
    Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> рублей превышает лимит страховой ответственности - <данные изъяты> рублей, оставшуюся после возмещения ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать с ответчика Степанова А.В. как с виновного в причинении ущерба лица.
 
    В судебном заседании ответчик Степанов А.А. заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. признал, о чем указал в соответствующем заявлении.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При установленных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не нарушает интересы и права других лиц и не противоречит закону. При этом признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении сумм судебных расходов, которые необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца, суд кроме того учитывает положение ч.1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Размер удовлетворенных судом требований истца, предъявленных к ответчику ООО «Росгосстрах», с учетом их частичного добровольного удовлетворения после предъявления иска в суд составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - размер страхового возмещения, <данные изъяты> руб. - сумма неустойки, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда.
 
    Размер удовлетворенных судом требований истца, предъявленных к ответчику Степанову А.А., составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчиков, взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>% со Степанова А.А.; <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах».
 
    Суд принял во внимание, что размер компенсации морального вреда был уменьшен судом. Однако поскольку данное требование истца было признано судом законным и обоснованным, размер компенсации был снижен исходя из права суда, а само требование относится к требованиям неимущественного характера, судом не применен принцип пропорции к указанной сумме.
 
    Из представленного истцом счета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за проведение экспертного исследования в АНО <данные изъяты> Жуковым О.С. было оплачено <данные изъяты> руб.
 
    Суд находит указанные расходы истца необходимыми, понесенными им в целях подтверждения суммы ущерба для обращения в суд, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчика Степанова А.А., в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Жуковым О.С. за оказание услуг по подготовке документов, составлению искового заявления, участие в деле в качестве представителя истца было оплачено <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
 
    Суд, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем участия по делу представителя, находит требование Жукова О.С. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Степанова А.В. в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб.
 
    Понесенные истцом расходы, связанные с оформлением доверенности суд находит законными и обоснованными в сумме <данные изъяты> руб., которые были оплачены Жуковым О.С. за ее оформление нотариусу г. Кузнецка Пензенской области ФИО1 Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. с ответчика Степанова А.А., <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с удовлетворением заявленных истцом требований с ответчика ООО «Росгогсстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - за требование имущественного характера о взыскании неустойки за период просрочки осуществления страховой выплаты + <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Жуковым О.С. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Степанова А.А. в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Жукова О.С. к ООО «Росгосстрах», Степанову А.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жукова О.С. неустойку (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО Росгосстрах» - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.
 
    Взыскать со Степанова А.А. в пользу Жукова О.С. материальный ущерб в размере 123932 <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья     подпись Себряева Н.А.
 
    Копия верна:
 
    Судья         Себряева Н.А.