Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 2-1037/2014
Дело № 2-1037/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» августа 2014 года г.Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
помощника прокурора г. Гуково Самойленко П.Д.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Д. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты единовременного пособия, довзыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.Д. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему в период работы у ответчика было установлено 40% утраты профтрудоспособности по профзаболеванию и установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В соответствии с п. 9.3 действующего коллективного договора ОАО «УК Алмазная» на 2010-2012г.г. ответчик обязан был выплатить ему в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Однако в нарушение требований трудового законодательства единовременное пособие в счет компенсации морального вреда ему не начислено и не выплачено. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также просит взыскать с ответчика дополнительно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Попов А.Д. и его представитель Калюжин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Стеблецов Д.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2014, исковые требования Попова А.Д. не признал.
Выслушав истца и его представителя Калюжина В.П., представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Гуково Самойленко П.Д., полагавшего, что исковые требования Попова А.Д. подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что истцу в период работы у ответчика 19 марта 2014 года установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>». Заключением МСЭ в связи с указанным профзаболеванием ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается справками МСЭ от 07.04.2014.
Филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20 июня 1996 года предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
Пунктом 9.3 Коллективного договора ОАО «УК «Алмазная» по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы, действие которого продлено до 31.12.2014 Соглашением к Коллективному договору от 25.07.2014, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).
Выплата указанного единовременного пособия предусмотрена также пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации в период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года.
Как следует из материалов дела, истцу в период работы у ответчика установлено профессиональное заболевание, а также 40% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации в период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года и Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий работнику на 2010-2012 годы, пролонгированного до 31 декабря 2014 года, должна быть выплачена единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
При этом, с учетом заявленных требований, размер единовременной компенсации составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (средний заработок) х 20% х 40 (процент утраты профтрудоспособности) - <данные изъяты>. (выплачено ФСС) = <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца как сумма единовременного пособия в счет компенсации морального вреда.
Что касается требований о взыскании дополнительной компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 2 п.3 ст. 8 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п. 63 разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».
По мнению суда, при выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда истцу необходимо учесть конкретные обстоятельства, а именно факт причинения Попову А.В. вреда здоровью в результате длительной работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, он вынужден постоянно проходить лечение, поскольку его постоянно беспокоят боли в <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка дочь <данные изъяты> года рождения.
Из-за того, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда на предприятии, истец потерял самое ценное, что есть у человека - здоровье. Поэтому, по мнению суда, причитающаяся истцу единовременная компенсация в размере <данные изъяты> руб. является недостаточной для возмещения причиненных ему нравственных и физических страданий и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд считает необходимым довзыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, а также ст.ст. 11, 12, 151, 1084, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова А.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в пользу Попова А.Д. сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; довзыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» в пользу Попова А.Д. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «УК «Алмазная» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2014.
Федеральный судья И.Е.Козинцева
