Решение от 26 июня 2014 года №2-1037/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-1037/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июня 2014 года г.Магнитогорск Мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В. при секретаре Исмагилове У.Б., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по  иску Рубцова В. И.  к Страховому открытому акционерному обществу «<***> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Рубцов В.И. обратился к мировому судье с иском к  СОАО «<***> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 073 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1 1500  руб., почтовых расходов в размере 400 руб. 90 коп.
 
                В обоснование иска Рубцов В.И. указал, что <ДАТА2> водитель Иванютин И.В., двигаясь на автомобиле <***> госномер <НОМЕР> совершил ДТП с автомобилем <***>, госномер <НОМЕР>, принадлежащим Рубцову В.И. Виновником ДТП является Иванютин И.В.
 
    Истец считает, что обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании СОАО «<***> в которой была застрахована ответственность Иванютина И.В.  Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 30 073 руб. 00 коп.,  расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1 150 руб., почтовые расходы 400 руб. 90 коп.
 
 
             Истец  в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
 
             Представитель истца Барсуков В.П., действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. Пояснил, что истец не обращался с заявлением в страховую компанию, так как органами ГИБДД не была установлена вина  третьего лица Иванютина И.В. в совершении ДТП. Указал, что  в совершении ДТП имеется вина Иванютина И.В., так как он не избрал безопасный интервал, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся справа и не включил указатель поворота. Указал также, что размер ущерба установлен независимой оценкой
 
 
             Ответчик СОАО «<***> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Третье лицо Иванютин И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в порядке ч.2 ст.117 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев материал по ДТП, исследовав видеозаписи и допросив эксперта, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимоот их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    В судебном заседании установлено:
 
 
    <ДАТА2> в 21:50 около дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель Иванютин И.В., управляя автомобилем <***>, госномер <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем <***>, госномер <НОМЕР>, принадлежащий Рубцову В.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
 
    Согласно п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Иванютин И.В., который, управляя автомобилем Фольксваген, госномер О 536 КВ 174, который нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, еред началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правогоповорота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой, а также нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, при перестроении не включил указатель поворота, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся справа и  совершил столкновение с попутно следующим автомобилем <***>, госномер <НОМЕР>, принадлежащим Рубцову В.И.
 
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца  Рубцова  В.И., который был допрошен в судебном заседании <ДАТА6> и указал, что  <ДАТА2> двигался на автомобиле <***> <***> госномер <НОМЕР> по второй полосе, автомобиль <***>, госномер <НОМЕР> двигался между полос и совершил с ним столкновение.
 
 
    Также доводы истца о вине Иванютина И.В. в совершении ДТП подтверждаются показаниями свидетеля Смирнова И.Н., который подтвердил показания истца, указал, что стоял на перекрестке в крайнем левом ряду, во втором ряду двигалась автомашина <***> <***>, которая остановилась перед стоп-линией. С данной машиной совершил столкновение автомобиль <***> черного цвета, который двигался между двух полос. В присутствии свидетеля была исследована видеозапись, представленная истцом, свидетель подтвердил относимость данной видеозаписи к ДТП, очевидцем которого он являлся.
 
 
    Из схемы места ДТП усматривается, что после столкновения автомобиль <***>, госномер <НОМЕР> и автомобиль <***>, госномер <НОМЕР> находятся на второй полосе проезжей части - автомобиль <***>, госномер <НОМЕР> ближе к крайне левой полосе, автомобиль <***>, госномер <НОМЕР> ближе к третьей полосе.
 
 
    В судебном заседании с участием эксперта Добровольского А.Н. были исследованы два фрагмента видеозаписи, который как пояснил истец и его представитель произведены камерой внешнего наблюдения торгового центра «Форум», дата и время видеозаписи совпадают с датой и временем ДТП, указанными истцом и зафиксированными в материале по ДТП. Также экспертом был исследован материал по ДТП и фотографии с повреждениями из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта
 
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Добровольский А.Н. пояснил, что на основании исследованных доказательств можно сделать вывод, что автомобиль<***> двигался по крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку, автомобиль <***> без включения указателя поворота стал смещаться правее и после столкновения автомобили <***> и <***> находились на второй полосе движения. Действия водителя автомобиля <***> не соответствуют требованиям п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как водитель указанного автомобиля при перестроении не включил сигнал поворота и не уступил дорогу транспортному средству, движущемся справа. Кроме того, из фотографий видно, что на заднем левом крыле автомобиля <***> присутствует царапина, свидетельствующая о ее возникновении при движении сзади-вперед, то есть первоначальный контакт совершил автомобиль <***>, догоняя автомобиль <***> и совершая с ним столкновение. Повреждения бокового зеркала автомобиля <***> так же свидетельствует о таком характере движения при причинении данного повреждения . Автомобиль <***> двигался по второй полосе практически без изменения движения.
 
 
    С учетом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу, что ущерб автомобилю <***> <НОМЕР>, принадлежащему Рубцову В.И. был причинен в результате виновных действий водителя Иванютина И.В.  Судье не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины Рубцова В.И. в совершении ДТП.
 
 
    Собственником автомобиля <***> <НОМЕР> является Рубцов В.И., собственником автомобиля <***>, госномер <НОМЕР> является  Сатыбаева  В.М., что подтверждается материалами по ДТП,  карточками учета транспортных средств и никем не оспаривается.
 
    На момент ДТП <ДАТА2> гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «<***> что подтверждается  справкой по ДТП.
 
 
    Истцом в подтверждение размера ущерба представлен  отчет о рыночной  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА7>,  подготовленный ИП Жигаревым М.В., согласно которому затраты на восстановительный ремонт  автомобиля <***> <НОМЕР> составили с учетом износа 30 073 руб.  (л.д.41-61). Ответчик возражений по иску не представил,  размер ущерба не оспаривал.
 
 
    В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора. Отчет № 2013 540 от 19 июля 2013 года, подготовленный ИП Жигаревым М.В. и представленный истцом, содержит описание примененных оценщиком методик расчета ущерба, стандартов оценочной деятельности, в расчетах приведены данные, обосновывающие стоимость материалов и работ, представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика. Указанный расчет судья признает доказательствами размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В силу п.5 указанной статьи для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи. В силу п.п. «а», «б» п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. В судебном заседании установлено, что истец к ответчику с заявлением о страховой выплате не обращался, объяснил это тем, что не была установлена вина в ДТП. Из материала по ДТП усматривается, что действительно, как в отношении Рубцова В.И., так ив отношении Иванютина И.В., были вынесены постановления  о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в виду отсутствия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения РФ. Таким образом, истец не мог представить в страховую компанию документы, подтверждающие, что он является потерпевшим и виновным в ДТП является второй участник ДТП.
 
 
    В судебном заседании была установлена вина водителя Иванютина  И.В. с совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Иванютина И.В. застрахована у ответчика - СОАО «<***> таким образом сумма ущерба в размере 30 073 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из такихдоговоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами (Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданским кодексом РФ) вопрос о взыскании штрафа, морального вреда за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не урегулирован, следовательно, в данной части применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судья считает, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 подлежат применению к спорным правоотношениям. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика штрафа возможно лишь при условии несоблюдения им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании установлено, что истец к ответчику с заявлением о страховой выплате не обращался, каких-либо требований о возмещении ущерба ответчику не заявлял, соответственно, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 2 500 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция об оплате услуг по оценке в сумме 2 500 руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 150 руб. При рассмотрении требований о взыскании расходов на оформление доверенности судья учитывает, что истец имеет право на ведение дела через представителя и для оформления полномочий представителя вправе выдать ему доверенность. Из копии доверенности усматривается, что за ее удостоверение взыскано 1 100 руб. (л.д.6), остальная сумма взыскана за удостоверение копии доверенности. Расходы истца по удостоверению копии доверенности не могут быть признаны необходимыми для ведения данного дела и не могут быть взысканы с ответчика. С ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 1 100 руб. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате 10 000 руб. за оказание юридической помощи (л.д.5). В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. С учетом категории и сложности дела - по делу необходимо было устанавливатьвину в совершении ДТП, с учетом продолжительности его рассмотрения и объема работы, проведенной представителем (подготовка иска, представление интересов истца при подготовке дела, и в судебном заседании, активная работа по предоставлению доказательств - видеозаписи, свидетельских показаний,  обеспечение явки в судебное заседание эксперта),  с учетом необходимости исследования в судебном заседании значительного объема доказательств  как письменным, так и свидетельствах показаний, заключения эксперта и видеозаписи, судья полагает правильным определить  в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., данная сумма соответствует проведенной представителем работе и соответствует требованиям разумности .
 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет.
 
    С ответчика СОАО «<***> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 102 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
             Исковые требования Рубцова В. И. к СОАО «<***> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
 
             Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<***> в пользу Рубцова В. И. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 30 073 руб., расходы по оплате оценки 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 100 руб.,  в остальных требованиях отказать
 
 
             Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 102 руб. 19 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья: ПОДПИСЬ «СОГЛАСОВАННО» Разместить на сайте судебного участка 01.07.14 года Мировой судья: Калинина Э.В.