Решение от 15 мая 2014 года №2-1037/2014

Дело № 2-1037/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г. Хабаровск                           15 мая 2014 года                                                                          
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,
 
    при секретаре Доценко О.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Джамалудинова А.И. - Брыдун М.В. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалудинова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Родионову А. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Джамалудинов А.И.обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Родионову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда и судебных расходов.
 
    В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», гос. per. номер № под управлением водителя Родионова А.Г. и «<данные изъяты>», гос. per. номер №, под управлением Джамалудинова А.И., собственник - он же.
 
    Согласно документам, представленным ГИБДД УВД (Справка о ДТП от 14.03.2013, Постановление по делу об административном правонарушении) водитель Родионов А.Г, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. per. номер №, нарушил п. 1.4, 1.5 ПДД, что привело к ДТП.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>». гос. per. номер № была застрахована в страховой компании «Росгосстрах».
 
    При подаче заявления в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Оригиналы всех документов (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении на виновника) были сданы в страховую компанию.
 
    Через некоторое время страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Т.к. данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «КЦ Эксперт Восток» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № размер ущерба, причиненный истцу составил: <данные изъяты> руб. Ответчик решить вопрос в досудебном порядке отказался, посоветовал обращаться в суд. Таким образом, в результате столкновения транспортных средств владельцу автомобиля «<данные изъяты>», гос. per. номер № был причинен материальный ущерб:
 
    -разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности рамках ОСАГО, определенной независимой экспертизой составила <данные изъяты>
 
    -разница между лимитом ответственности по ОСАГО и размером ущерба, определенной независимой экспертизой составила <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>
 
    -расходы по оплате экспертного заключения в размере: <данные изъяты> руб.
 
    -услуги по оформлению доверенности: <данные изъяты> руб. Итого на сумму <данные изъяты> руб. От полученной суммы страхового возмещения истец испытал шок, т.к. денежных средств не хватило даже на запасные части, эксплуатация автомобиля с данными повреждения не возможна и истец был вынужден испытывая неудобства перемещаться на общественном транспорте. Т.о. истец оцениваем причиненный ему моральный вред в <данные изъяты> руб.
 
    На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу владельца поврежденного автомобиля «<данные изъяты> », гос.per. номер № Джамалудинова А.И., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Родионова А.Г. в пользу владельца поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», гос. per. номер № Джамалудинова А.И материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу владельца поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», гос. per. номер № Джамалудинова А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Родионова А.Г. в пользу владельца поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», гос. per. номер № Джамалудинова А.И судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    15.05.2014г. в судебном заседании представитель истца Джамалудинова А.И. - Брыдун М.В. представил заявление об уточнении исковых требований с учетом добровольно выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы <данные изъяты> руб. после обращения истца в суд. Согласно указанному заявлению истец просит взыскать с Родионова А.Г. в пользу владельца поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», гос. per. номер № Джамалудинова А.И материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., состоящей из: <данные изъяты> руб. - разницы между лимитом ответственности по ОСАГО и размером ущерба, определенным экспертизой, <данные изъяты> руб. - расходов истца по оплате экспертного заключения, <данные изъяты> руб. - расходов за оформление нотариальной доверенности, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу владельца поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», гос. per. номер № Джамалудинова А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возложить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. на ответчиков.
 
    В судебном заседании представитель истца Джамалудинова А.И. - Брыдун М.В. исковые требования в соответствии с заявлением об их уточнении, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласен на принятие по делу заочного решения.
 
    В судебное заседание истец Джамалудинов А.И. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы доверил представлять Брыдун М.В. по доверенности.
 
    В судебное заседание ответчик Родионов А.Г. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО "Росгосстрах", будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № от 17.04.2014г. и акта о страховом случае в подтверждение произведенной им выплаты в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в порядке заочного производства, поскольку истец в лице своего представителя не возражает против такого порядка производства по делу.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП (ЖУДТП от 14.07.2013.), материалы выплатного дела ООО "Росгосстра" и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 14.07.2013г. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> гос. peг. знак: №, под управлением Родионова А.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак: № под управлением Джамалудинов А.И.
 
    Вина Родионова А.Г. в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами ДТП.
 
    Обязательная гражданская ответственность собственника ТС - Родионова А.Г., была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис № №, период действия полиса: с 09.10.2012г. по 08.10.2013.г.
 
    В соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» истцу страховой компанией в счет возмещения ущерба выплачено <данные изъяты> рублей.
 
    После подачи искового заявления в суд, 17.04.2014г. ответчик ООО "Росгосстрах" перечислил истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП еще <данные изъяты> рублей. Итого ответчиком ООО "Росгосстрах" выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    Истец и его представитель не настаивали о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Согласно заявлению об уточнении исковых требований после произведенной ответчиком оплаты, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» только компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возложить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины. Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Постановлением Хабаровского районного суда от 22.11.2013г. по делу об административном правонарушении № 5-190/2013, Родионов А.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Джамалудинову А.И., как владельцу автомобиля, причинен имущественный ущерб. Согласно заключению ООО «Консалтинговый центр "Эксперт Восток"» № № от 18.03.2014г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> », гос.per. номер № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного автомобиля «<данные изъяты> », гос.per. номер № после ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного автомобиля «<данные изъяты> », гос.per. номер № после ДТП (ликвидных остатков) составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные суммы рассчитаны специалистом в соответствии с Правилами ОСАГО, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Экспертное заключение не оспаривалось сторонами. Оснований сомневаться в оценке, проведенной специалистом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку, познания и стаж экспертной работы - у суда не имеется. Данное заключение мотивировано, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, нормативные документы и информационные источники. На основании изложенного, указанное экспертное заключение принимается судом.
 
    Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом экспертного заключения, ответчиками по делу суду не представлено.
 
    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается наюридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что в момент совершения ДТП, Родионов А.Г. управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. per. номер № на законных основаниях. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, по общемуправилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю), суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Закона ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Джамалудинову А.И., как потерпевшему в ДТП по вине водителя Родионова А.Г., страховой компанией виновника ДТП выплачено страховое возмещение в размере и пределах ответственности, предусмотренной законом об ОСАГО. Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Родионова А.Г., который управлял автомобилем на законных основаниях, и нарушил Правила дорожного движения, что и явилось причиной причинения ущерба истцу. Родионов А.Г. застраховал свою гражданскую ответственность на основании Закона РФ «Об ОСАГО». Таким образом, ответственность за причинение вреда подлежит возложению на Родионова А.Г., как на законного владельца транспортного средства в сумме возмещения вреда, превышающего размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, а именно - в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - размере 9064 рублей, расходы по оплате доверенности - <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.
 
    Согласно абз. 2,3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиками по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
 
             Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
             Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Указанные истцом расходы нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Заявленную сумму о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя суд считает соразмерной, разумной и не подлежащей уменьшению, исходя из требований закона, принципа разумности расходов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности спора, рассматриваемого в рамках гражданского дела, наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности времени, в течении которого истцу пришлось отстаивать свои интересы в суде. Кроме того, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в судах общей юрисдикции, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и услуг по представительству.
 
    На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ответчика Родионова А.Г. - в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО "Росгоссрах" - в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Родионова А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая что потребитель переживал нравственные страдания в связи с нарушением своих прав, а также в связи с недостижением того результата, на который рассчитывал в досудебном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и определить её размер в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июля 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); размер присужденной денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителе
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ООО "Росгоссрах" подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Джамалудинова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Родионову А. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Родионова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Джамалудинова А. И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ИНН № КПП №, в пользу Джамалудинова А. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
 
    Ответчики вправе подать в Хабаровский районный суд Хабаровского края заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Хабаровский районный суд Хабаровского края в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    Хабаровского районного суда                   В.В. Чуешкова