Решение от 03 июля 2014 года №2-1037/2014

    Решение принято в окончательной форме 07 июля 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июля 2014 года                                         г. Полевской
 
    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2014 по иску Банецкого СА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Банецкий С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении в размере <данные изъяты> рублей и к К. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что . . . в <. . .> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением К. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащего Банецкому С.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП была установлена вина К. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность К., выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы недостаточно для возмещения причинённого истцу ущерба, поскольку согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей с ответчика К.
 
    Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . производство по делу в части иска, заявленного к К., прекращёно в связи с отказом истца от иска.
 
    В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца Сурнин О.В. требования и доводы искового заявления поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца и установлена стоимость его ремонта, поэтому истец не вправе ссылаться на сведения, полученные в результате проведённой истцом самостоятельно экспертизы по определению стоимости ремонта. Представитель истца считает, что доказательств занижения стоимости восстановительного ремонта ООО «Техноэкспро» истцом не представлено, поэтому ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме, выплатив истцу <данные изъяты> рублей. Законом об ОСАГО право истца на обращение к независимому оценщику предусмотрено, только если страховщик не произвёл осмотр транспортного средства, однако эту обязанность страховщик выполнил, поэтому оснований проводить экспертизу у истца не имелось. Не согласен представитель ответчика с представленной истцом экспертизой, поскольку она проведена в нарушение требований к проведению оценки и оформлению заключения оценщика. ООО «Росгосстрах» представило оценку автомобиля истца ИП И. и просит её принять в качестве основания для взыскания с ответчика ущерба. Представитель истца считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенной.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
        В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
        В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
        Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
        Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Это же положение закреплено и в п. 3 ст. 15 Закона.
 
        Как следует из справки о ДТП (л.д. 12, 112), . . . в <. . .> водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № при повороте налево не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Водитель и собственник автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № – К. В его действиях усмотрено нарушение п.п. 8.6 ПДД. Водитель и собственник автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № – Банецкий С.А., что подтверждается также паспортом транспортного средства (л.д. 14) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15). Автомобилю ВАЗ 21140 причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, блока-фары. Автомобилю Форд Фокус причинены повреждения передней левой двери, переднего бампера, переднего левого крыла, защиты переднего левого крыла.
 
    Постановлением № от . . . К. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.6 ПДД, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 13, 104).
 
        Согласно объяснению Банецкого С.А., данному им . . . (л.д. 106), в этот день в . . . он управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № двигался <. . .>. Подъезжая к перекрёстку <. . .> двигался по главной дороге. Неожиданно справа выехал автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № который должен был остановиться и пропустить его, однако этого не сделал и совершил с ним столкновение.
 
    К. в объяснении указал, что . . . в . . . он управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, двигался по <. . .>, на перекрёстке <. . .> завершал поворот на <. . .> его автомобиль занесло, он выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № Вину в ДТП признал (л.д. 108-109).
 
    В соответствии с п. 8.6. Правил дорожного движения, принятых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Исследовав схему места ДТП (л.д. 110), объяснения участников, суд приходит к выводу, что . . . в . . ., К., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № на перекрёстке улиц <. . .> совершая поворот налево с <. . .>, в нарушение п. 10.1 ПДД, не учёл дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выезде с перекрёстка, в нарушение п. 8.6 ПДД оказался на стороне встречного движения, где столкнулся с движущимся по ней автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №
 
        Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
        Таким образом, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусмотривает запрет на проведение независимой оценки самим потерпевшим при несогласии с оценкой проведённой страховой компанией, поэтому доводы представителя ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» выполнены обязательства по договору ОСАГО, суд считает неубедительными.
 
        Истец, не согласный с оценкой представленной ответчиком, пользуясь правом, предоставленным ему Законом, обратился за проведением оценки повреждённого автомобиля.
 
        Как следует из экспертного заключения № от . . . эксперта-автотехника Р. (л.д. 18-62) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно отчёту № от . . . утрата товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей.
 
    Экспертное заключение эксперта-автотехника Р. произведено с учётом осмотра автомобиля, изложено подробно, с указанием стоимости всех заменяемых деталей с учётом их износа, всех работ, в заключении имеются распечатки с сайта Exist.ru с указанием стоимости заменяемых деталей, процесс оценки описан достаточном подробно. Прайс-лист магазина «Олми», как указал представитель ответчика, в заключении не используется, что свидетельствует о том, что возражения ответчика являются формальным, не относящимися к конкретному делу. Все возражения представителя ответчика оформлены общими фразами без указания на конкретные несоответствия заключения требованиям порядка проведения оценки и оформления её результатов. Оснований не доверять заключениям ИП Р. у суда не имеется.
 
        Представленное ответчиком заключение ИП И. суд не принимает в качестве доказательства, поскольку оно выполнена без осмотра автомобиля. Кроме того, представление этого заключения противоречит позиции ответчика о том, что им выполнены обязательства по договору ОСАГО на основании заключения ООО «Техноэкспро».
 
        Согласно справке о ДТП, ответственность К. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.
 
        В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это же положение предусмотрено и подпунктом «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п. 2.2. этой же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
        Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007г. № ГКПИ07-658 признан недействующим абз. 1 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
        Таким образом, размер утраты товарной стоимости подлежит возмещению истцу в связи с тем, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу.
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Банецкий С.А. оплатил услуги ИП Р. по составлению калькуляции восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и оценку утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от . . . и № от . . . (л.д. 16).
 
    Размер причинённого истцу ущерба в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта+<данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости+<данные изъяты> – стоимость услуг оценщика).
 
    Как указал истец и подтвердил ответчик ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей Банецкому С.А. было выплачено.
 
    Поскольку размер причинённого истцу ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, доказательств того, что ООО «Росгосстрах» исполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется, исковые требования Банецкого С.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 10).
 
    Поскольку иск к ООО «Росгосстрах» удовлетворён в полном объёме, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным ордером № от . . . (л.д. 17).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком заявлены возражения относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они являются завышенными.
 
    Возражения ответчика ООО «Росгосстрах» о применении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП суд не принимает, поскольку данный нормативный акт регулирует иные правоотношения и не определяет размер вознаграждения, выплачиваемого стороной своему представителю в гражданском деле.
 
    Все остальные возражения представителя ответчика являются голословными. Указание истцом на то, что представитель истца является малоизвестным, с невысоким качеством оказываемых услуг, обслуживает узкую область взыскания убытков в судебном порядке со страховых компаний, оказание юридических услуг не является основным видом деятельности, при том, что представитель ответчика ни разу не был в судебном заседании и не знает, кто является представителем истца, свидетельствует о том, что данные возражения являются формальными по всем искам, заявленным к ООО «Росгосстрах», без относительно к конкретному делу, поэтому суд считает все возражения ответчика надуманными и необоснованными, и не принимает их во внимание.
 
    Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления и участия представителя при рассмотрении дела, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Суд считает, что судебные расходы Банецкого С.А. по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Банецкого СА удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Банецкого СА страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
 
Председательствующий                    И.А. Двоеглазов