Решение от 19 июня 2014 года №2-1037/2014

Дело № 2-1037/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года г.Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
 
    при секретаре Хохряковой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** к Гаврушенко Л.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Гаврушенко Л.С. о расторжении кредитного договора *** от *** и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере ***
 
    Исковые требования мотивированы тем, что *** ОАО «Сбербанк России» выдало Гаврушенко Л.С. кредит в сумме *** по кредитному договору *** под 15,3 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в настоящий момент задолженность ответчика составила *** Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора заемщик оставил без удовлетворения.
 
    В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Гаврушенко Л.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что между ней и ОАО Сбербанк России» было заключено 4 кредитных договора, обязательства по которым исполнялись заемщиком надлежащим образом. По инициативе банка порядок оплаты кредитов был установлен таким образом, что денежные средства в счет оплаты кредитов подлежали списанию с банковского счета заемщика. Гаврушенко Л.С. в установленные сроки вносила на данный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме, достаточной для внесения ежемесячных платежей по всем 4-м кредитным договорам. Однако поскольку условие одного из кредитных договоров предусматривало, что в случае наличия на счете заемщика суммы, превышающей сумму ежемесячного платежа, эта сумма подлежит списанию в полном объеме, банк списывал все суммы в счет погашения одного из кредитов. Открыть заемщику несколько отдельных счетов для погашения разных кредитом банк отказывался. Данная ситуация происходила неоднократно, в связи с чем Гаврушенко Л.С. вынуждена была постоянно обращаться с претензиями в ОАО «Сбербанк России». С июня 2013 года она полностью перестала вносить платежи по кредитному договору, поскольку банк не устранял постоянно возникающие проблемы с погашением кредитов. Просрочка платежа в декабре 2012 года заемщиком не допущена, поскольку установленный графиком день оплаты (*** г.) выпадал на выходной день, платеж был внесен Гаврушенко Л.С. в первый следующий за ним рабочий день – ***
 
    Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    *** между ОАО «Сбербанк России» и Гаврушенко Л.С. заключен кредитный договор *** (л.д. 7-8), в соответствии с которым Гаврушенко Л.С. предоставлен кредит «потребительский» в размере *** на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 15,3 % годовых (п. 1.1 договора).
 
    Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору ответчиком Гаврушенко Л.С. не оспаривается.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 3.1 кредитного договора Гаврушенко Л.С. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Из расчета суммы задолженности по состоянию на *** (л.д. 9-10) следует, что Гаврушенко Л.С. погашала задолженность по кредитному договору несвоевременно и не в полной сумме, последний платеж внесен заемщиком *** в сумме *** Следовательно, у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, срок оплаты которого на момент предъявления иска уже наступил.
 
    Кроме того, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора *** кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В судебном заседании установлено, что свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил, Гаврушенко Л.С. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность перед банком не погашает с июля 2013 года. Таким образом, у банка возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита и причитающихся процентов.
 
    Требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Гаврушенко Л.С. основного долга по кредитному договору в размере *** подлежит частичному удовлетворению в размере *** поскольку доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 3.3 кредитного договора от *** от *** размер договорной неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требование банка о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая значительное превышение ставки договорной неустойки над действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (182,5 % годовых и 8,25 % годовых соответственно), суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее с заявленных ***
 
    Таким образом, с Гаврушенко Л.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***.
 
    Контррасчет суммы задолженности, доказательства ее оплаты ответчиком не представлены.
 
    Доводы ответчика о необоснованном списании банком внесенных заемщиком в счет погашения по данному кредитному договору денежных средств с зачислением их в погашение иного кредита не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку в силу ст.ст. 407-419 ГК РФ данные обстоятельства не являются основанием прекращения обязательства.
 
    Кроме того, из расчета суммы задолженности и представленных ответчиком ответов ОАО «Сбербанк России» ответов на ее претензии следует, что данные обстоятельства имели место до июня 2013 года, при этом поданные заемщиком претензии были удовлетворены банком, поступившие от заемщика денежные средства были распределены банком по четырем ссудным счетам.
 
    Тот факт, что с июля 2013 года платежи в счет погашения кредита не вносились, ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательств внесения платежей в сумме большей, чем указана в расчете банка, а также необоснованного отнесения платежей в счет погашения неустойки ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 12-13) следует, что в янврае 2014 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении договора (л.д. 11).
 
    Поскольку допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора с учетом периода просрочки и суммы задолженности являются существенными, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора *** от *** подлежат удовлетворению.
 
    По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гаврушенко Л.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***
 
    Расторгнуть кредитный договор *** от *** г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** и Гаврушенко Л.С..
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Д.М. Дмитриенко
 
    Справка: мотивированное решение составлено 24.06.2014 г.
 
    Судья Д.М. Дмитриенко