Решение от 13 августа 2014 года №2-1037/2014

    Дело № 2-1037/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.08.2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2014года Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Асбестовского городского суда Свердловской области гражданское дело по иску Ерёмина В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Асбестовский Ремонтно-Машиностроительный завод» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Ерёмин В.П. обратился в суд с иском к ООО «АРМЗ» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, указав, что работает на основании трудового договора *Номер* от *Дата* в ООО «АРМЗ» инженером-технологом I категории. Приказом *Номер* от *Дата* был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишён премии за май месяц в размере100%. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. Истец был наказан за кратковременный выход с территории завода для дачи интервью журналистам, но рабочее время ему оплатили полностью, письменного уведомления о необходимости предоставить объяснение не вручалось. Требование об ознакомлении истца с докладными записками главного технолога было проигнорировано. Акт об отказе предоставления объяснений в присутствии истца не составлялся, его с ним не ознакомили и вслух не зачитывали.
 
    Второй приказ от *Дата* *Номер* о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии в размере 100% за июнь месяц за не соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка он также считает неправомерным. Истец временно отсутствовал на работе по причине болезни с *Дата* по *Дата* г., руководство отдела главного технолога было информировано о болезни истца *Дата*
 
    *Дата* истец прибыл на завод в 07:37 и с 8-00 приступил к выполнению своих должностных обязанностей согласно Должностной инструкции инженера-технолога и Положению о подразделении «Отдел главного технолога», то есть осуществлял контроль за соблюдением технологической дисциплины в цехах и правильной эксплуатацией технологического оборудования, проводил технологическое сопровождение ремонта горной техники. Главный технолог видел истца при замере колёсных пар тепловоза совместно с контролёрами ОТК, но никакого другого задания не дал. Оно появилось только в 14- 00 впервые в письменном виде с указанием времени исполнения – 16:00. Это задание было выполнено без замечаний. Истец был наказан за то, что, выйдя на работу после болезни, не сообщил о выходе на работу главному технологу, не получив от него задания, первую половину дня избегал его, не выполнял никакой работы. Истец считает, что работодатель не доказал, что он не исполнял трудовые обязанности и не доказал, что поведение истца было противоправным, то есть не соответствовало законодательству и обязанностям по трудовому договору.
 
    Ерёмин В.П. просит отменить наложенные на него приказами *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* дисциплинарные взыскания в виде выговоров и выплатить премии за май и июнь 2014года.
 
         В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований, подтвердив, что дача интервью журналистам в рабочее время не входило в его трудовые обязанности, до издания приказов от него оба раза были истребованы письменные объяснения, но он их не писал, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности его ознакомили в установленный законом срок.
 
        Представитель ответчика Ведерников В.В. исковые требования Ерёмина В.П. не признал, указав, что истец обоснованно и законно был привлечен к дисциплинарной ответственности, представил письменное мнение по иску.
 
        Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
        В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 53 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
 
    По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    Установлено, Ерёмин В.П. работает в ООО «АРМЗ» инженером- технологом 1 категории в отделе главного технолога с *Дата* (копия приказа *Номер* от *Дата* имеется в деле). С истцом заключен трудовой договор *Номер* от *Дата* г., в котором отражены место работы, права, обязанности работника и работодателя, условия оплаты, режим труда и отдыха, иные существенные условия труда, а также отражено то, что работник ознакомлен под личную роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной рабочей инструкцией, что не отрицалось истцом в судебном заседании.
 
    Ерёмин В. П. оспаривает законность двух приказов (*Номер* от *Дата* г.; *Номер* от *Дата* г.) о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и лишении премии за май и июнь 2014года.
 
    Установлено, что истец работает с 8:00 до 16:30, имеет обеденный перерыв с 12:30 до 13:00. Время прихода-ухода с территории завода через проходную завода фиксирует компьютерная программа «Барс».
 
    Истец пояснил, что в рамках проводимого *Дата* в г. Асбесте фестиваля народного творчества «Уральский хризотил» для участия в одном из конкурсов группой работников ООО «АРМЗ» был подготовлен шестиминутный видеоролик. В этом видеоролике в сатирической манере была раскритикована организация производства, осуществляемая директором завода К.Е. Егоровым. Жюри фестиваля ролик отметило дипломом и предложило организовать встречу группы работников ООО «АРМЗ» с председателем совета директоров общества Я.И. Ременником и главным инженером комбината «Ураласбест» Р.Г.Салахиевым.
 
    Учитывая, что ролик так и не был обнародован, в *Дата*, видеоролик под заголовком «запрещенное видео» был размещен истцом в социальной сети интернета «В Контакте», в группе «Типичный Асбест». Через интернет и по телефону к истцу начали поступать предложения от телевизионных каналов с просьбами об интервью. Истец договорился с журналистами 4 канала об интервью *Дата* в свое обеденное время, но журналисты опоздали и истец вышел к ним за территорию завода в 13:00, что было зафиксировано программой «Барс». Свой выход за территорию завода в рабочее время истец не согласовал ни с главным технологом завода ФИО16, которому непосредственно подчиняется, ни с руководством завода. Назад, на территорию завода, истец прошел в 14:19, что также было зафиксировано компьютерной программой «Барс».
 
    За отсутствие на рабочем месте, не выполнение в период времени с 13:00 до 14:30 *Дата* своих должностных обязанностей истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Факт отсутствия на рабочем месте и невыполнение своих должностных обязанностей в указанное время истец не отрицает.
 
    Все допрошенные судом свидетели подтвердили, что выход за территорию завода, не связанный с выполнением трудовых обязанностей, производится с письменного разрешения непосредственного руководителя с предоставлением служебной записки. Такого обращения со стороны истца к главному технологу завода, другим руководителям завода, не было.
 
    До применения к истцу дисциплинарного взыскания на заводе было проведено служебное расследование, получена докладная на имя директора завода от главного технолога ФИО16, в которой отражен факт отсутствия Ерёмина В.П. на рабочем месте. *Дата*ФИО16 потребовал от Ерёмина В.П. письменное объяснение, но последний ответил ему отказом в жаргонной форме, что не отрицал истец в судебном заседании. Было принято комиссионное решение о том, чтобы в первый рабочий день после выходного дня, *Дата* г., потребовать от Ерёмина В. П. письменное объяснение, однако, в понедельник, *Дата* г., поступила информация от ФИО18, инженера-технолога 1 категории, о том, что Ерёмин В. П. заболел. Сам Ерёмин В. П. своему непосредственному руководителю, главному технологу ФИО16, о своей временной нетрудоспособности не сообщал, на звонки не отвечал, чем также нарушил свои трудовые обязанности, предусмотренные п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка.
 
    В дальнейшем, Ерёмину В. П. *Дата* (первый рабочий день после временной нетрудоспособности) в присутствии комиссии в составе заместителя директора ФИО8, главного технолога ФИО16, начальника юридического отдела ФИО4 объявлено о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте *Дата* Поскольку по истечении двух рабочих дней письменное объяснение от Ерёмина не было получено, был составлен соответствующий акт от *Дата* и *Дата* был издан приказ *Номер* «О дисциплинарном взыскании и оплате труда», которым Ерёмину В.П. был объявлен выговор и директором завода решено не начислять истцу премию за май 2014года.
 
    *Дата* Ерёмин В. П. был приглашен для ознакомления с приказом в кабинет заместителя директора ФИО8, где в присутствии главного технолога ФИО16, начальника отдела кадров ФИО9 начальника юридического отдела ФИО4 ознакомился с приказом *Номер* от *Дата* г., сделав на приказе запись следующего содержания: «Бред сивой кобылы *Дата* Еремин (подпись)».
 
    Таким образом, работодателем был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, тяжесть наказания соответствует тяжести проступка.
 
    Установлено, что в отношении начисления и выплаты премии руководящим работникам, руководителям, специалистам и специалистам ООО «АРМЗ» на заводе действует РЕГЛАМЕНТ начисления и выплаты премии руководящим работникам, руководителям, специалистам и служащим ООО «АРМЗ» по результатам работы за месяц (вводится с *Дата* г.). В п.2.1. Регламента указано, что ежемесячная премия является переменной частью заработной платы и не является гарантированной выплатой, предоставленной ООО «АРМЗ». В п 2.2. указано также, что ежемесячная премия начисляется специалистам и служащим в размере до 50%. В пункте 2.4. Регламента говорится, что основным условиями для начисления и выплаты работникам ежемесячной премии являются:
 
    -успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных функциональных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции;
 
    -исполнительская и технологическая дисциплина;
 
    -соблюдение техники безопасности и трудовой дисциплины;
 
    -соблюдение заводских регламентов и стандартов и т.д.
 
    При наличии замечаний хотя бы по одному из критериев, указанных в п.2.4. настоящего Регламента, ежемесячная премия снижается или не начисляется полностью по решению директора завода(п.2.5).
 
    Поскольку дисциплинарное взыскание истец получил обоснованно и законно, его требование о выплате ему премии не подлежит удовлетворению.
 
    Установлено также, что *Дата* истец после временной нетрудоспособности вышел на работу.
 
    Согласно имеющемуся в отделе главного технолога распорядку трудового дня, с 8:00 до 08:10 работники отдела получают задания.
 
    Допрошенные судом сотрудники отдела главного технолога пояснили, что данный пункт распорядка не всегда выполняется, так как задание сотрудник отдела может получить в любое время, в течение всего рабочего дня, как того требует обстановка в цехах завода.
 
    Допрошенный в суде главный технолог ООО «АРМЗ» ФИО16 также пояснил, что задание его подчиненные от него могут получить в любое время, так как помощь технологов может понадобиться в цехах в любое время.
 
    В письменной докладной ФИО16 на имя директора завода ФИО17 главный технолог указал, что утром *Дата* до начала рабочего времени, он зашел на слесарно-сборочный участок, только потом пришел в отдел в 08:20, где узнал, что Ерёмин В.П. вышел на работу и уже ушел из помещения отдела.
 
    Свидетель ФИО16 указал, что у работников отдела имеются сотовые телефоны и, при необходимости, он звонит им и дает задания, но *Дата* Еремин В.П. до обеда на звонки ФИО16 не отвечал. Свидетель подтвердил, что истца в это утро, до обеда, видели на участке ремонта горного оборудования, в литейном цехе, в третьем блоке завода, на ремонте подвижного состава, однако, никакого задания он истцу не давал.
 
    Свидетель ФИО18 и другие сотрудники отдела главного технолога подтвердили, что не всегда получают утром задание от ФИО16, поскольку ремонт конкретного горного оборудования и подвижного состава может проходить неделями и месяцами, то есть работа ежедневно может быть одной и той же, нет необходимости дожидаться руководителя, к работе приступают сразу, поскольку суть ее сотрудникам известна, почти все они имеют свое направление работы в отделе главного технолога.
 
    Истец указал, что до болезни временно был закреплен за третьим блоком, так как инженер-технолог ФИО6, постоянно закрепленная за третьим блоком, длительное время болела, поэтому, выйдя *Дата* на работу, знал, что должен пойти на третий блок, где его около 12 часов встретил главный технолог.
 
    Свидетели ФИО18 и ФИО12 подтвердили, что распоряжения могут получать от главного технолога и других работников завода по сотовому телефону.
 
    Свидетель ФИО18. указал, что для связи с сотрудниками руководством завода им выданы сим-карты, но истцу сим-карту не выдали. Истец данный факт подтвердил.
 
    Суд полагает, что, при обязанности работодателя доказать, что истец *Дата* не получив от главного технолога задания, до обеденного перерыва избегал последнего, ходил по территории завода и не выполнял никакой работы, работодатель(его представители), тем не менее, не представил суду допустимые доказательства того, что истец умышленно избегал встречи с главным технологом завода и не выполнял свои трудовые обязанности.
 
    Установлено, что с территории завода Ерёмин В.П. в рабочее время в тот день не выходил. Факт того, что его видели работники завода на территории нескольких цехов, подтвержден. При необходимости явки истца на рабочее место у руководства завода были, по мнению суда, возможности известить Ерёмина В.П. о том, что он должен прибыть в отдел(громкая связь и т.п.).
 
    Свидетель ФИО16 подтвердил, что он увидел истца вместе с контролером ОТК третьего блока, который попросил истца замерить осевые разбеги колесных пар тепловоза. Сам ФИО16 предположил, что Ерёмин В.П. ходил по заводу для сбора информации, которая могла понадобиться истцу для совещания, намеченного на *Дата* с главным инженером ОАО «Ураласбест» (ООО «АРМЗ» дочернее предприятие ОАО «Ураласбест»).
 
    Таким образом, несмотря на то, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за факт отсутствия истца на рабочем месте в первой половине рабочего дня *Дата* ответчиком не была нарушена, суд полагает, что работодателем не был доказан факт невыполнения истцом своих трудовых обязанностей в указанное время, соответственно, он необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности и необоснованно лишен возможности получить премию за работу в июне 2014года.
 
    Поскольку ответчик не предоставил доказательства того, что в другие дни июня месяца 2014 года истец допустил нарушение правил внутреннего трудового распорядка, не надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, суд полагает, что нет оснований для не начисления ему премии за июнь 2014 года.
 
    Ответчик представил суду расчет не начисленной истцу премии за июнь 2014г. Сумма неполученной истцом премии составила 4450, 86 руб. Суд считает, что данная сумма должна быть выплачена истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш ИЛ :
 
    Исковые требования Ерёмина В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Асбестовский Ремонтно-Машиностроительный завод» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский Ремонтно-Машиностроительный завод» *Номер* от *Дата* «О дисциплинарном взыскании и оплате труда», о привлечении Ерёмина В.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начислении ему премии в размере 100% от установленного Регламентом за июнь 2014 года, в отмене приказа *Номер* от *Дата* отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский Ремонтно-Машиностроительный завод» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200(двести) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
 
    Судья Л.В. Чечулина