Определение от 03 сентября 2014 года №2-1037/2014

    Гр. дело № 2-1037/2014                
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    03 сентября 2014 года                         г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ткаченко А.А.,
 
    при секретаре Никифоровой А.В.,
 
    с участием заинтересованного лица - начальника ОСП г.Кировска Чикарева С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Найденовой Н.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Мурманской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Найденова Н.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Мурманской области.
 
    В обоснование заявления указала, что решением суда от 02 декабря 2013 года с нее в пользу ООО «ХЭСК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере .... Исполнительный лист направлен взыскателем в Центр сопровождения клиентских операций Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» для исполнения. В последующем, на ее расчетный счет № ... наложен арест и списаны денежные средства в размере .... Поскольку на данный счет поступает ежемесячное пособие на ее несовершеннолетнего ребенка, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному листу, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с указанного расчетного счета.
 
    До рассмотрения дела по существу от заявителя Найденовой Н.С. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от требований. Просит рассмотреть дело без своего участия.
 
    Представитель взыскателя ООО «ХЭСК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву на заявление взыскатель не имеет информации о том, на какие денежные средства обращено взыскание и их целевое назначение.
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского филиала № 8627 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст.ст.167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Заинтересованное лицо – начальник ОСП г.Кировска Чикарев С.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по заявлению Найденовой Н.С., поскольку в настоящее время отсутствует предмет спора.
 
    В силу ч. 2 ст. 39, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу, если это не противоречит закону и не нарушает права и свободы других лиц.
 
    Учитывая, что заявитель отказалась от своих требований, отказ является ее свободным волеизъявлением, отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд приходит к выводу, что отказ от заявления подлежит принятию судом и производство по делу подлежит прекращению.
 
    Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от заявления, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны.
 
    Пункт 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
 
    Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит прямого указания о возможности прекращения производства по делу по заявлению, поданному в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии закона при разрешении указанного вопроса положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Производство по гражданскому делу по заявлению Найденовой Н.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Мурманской области прекратить.
 
        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение пятнадцати дней
 
    Председательствующий                  А.А. Ткаченко