Решение от 03 апреля 2013 года №2-1037/2013

Дело № 2-1037/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2013 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи Лозенковой А.В.,
 
    при секретаре Сыровой О.Ю.,
 
    с участием представителя истца Антонова Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пахунова С.В. к Открытому акционерному обществу «ОРГНЕФТЕХИМЗАВОДЫ», Управлению жилищных отношений, в лице администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Пахунов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу «ОРГНЕФТЕХИМЗАВОДЫ», Управлению жилищных отношений в лице администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> в порядке приватизации.
 
    В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>.
 
    18.01.2013 года он обратился с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж. В приватизации жилого помещения ему было отказано по тем основаниям, что квартира в реестре муниципального имущества не значится, и в муниципальную собственность не передавалась. В связи с этим управление не имеет возможности заключить с ним договор на передачу данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
 
    В соответствии со статей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», все рабочие общежития, в т.ч. приватизированные предприятиями, с 22.01.2005 года признаны законом обычными муниципальными жилыми домами, в которых граждане проживают на условиях договора социального найма. Таким образом, на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, занимающие указанные изолированные жилые помещения, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на условиях, предусмотренных настоящим законом, а также статьями 1, 7, 8 указанного закона указанного закона о приобретении занимаемого помещения в собственность в порядке приватизации.
 
    Согласно статьям 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.1992 года «Об основах жилищной федеральной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, любые общежития относились к жилищному фонду. В статье 18 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» и в статье 9 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики» был установлен категорический запрет на внесение жилищного фонда в уставной капитал предприятий». Кроме того, согласно пункта 5 раздела 1 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» в уставной капитал предприятий нельзя было включать и стоимость объектов жилищного фонда. Прямой запрет на включение объектов жилищного фонда в составе приватизируемого имущества при приватизации предприятия находящегося в федеральной (государственной) собственности был введен Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться, в ведении администрации по месту расположения объекта, то есть жилые помещения в общежитиях должны были передаваться в муниципальную собственность.
 
    28.12.2009 года жильцы общежития письменно обратились к генеральному директору ОАО «ОРГНЕФТЕХИМЗАВОДЫ» Митрушову В.А. с просьбой решить вопрос о передаче общежития по <адрес> в муниципальную собственность. Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания акционеров ОАО «ОРГНЕФТЕХИМЗАВОДЫ», акционеры не возражают против передачи общежития в муниципальную собственность, с условием, что в связи с отсутствием денежных средств все финансовые вопросы для оформления документации при передаче общежития в муниципальную собственность возьмет на себя городская администрация. С 2010 года по настоящее время городская администрация занимается исключительно отписками и обещаниями.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона РФ (в ред. от 23.12.1992 года № 4199-1 ФЗ) «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235 с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения данные объекты должны быть переданы в муниципальную собственность. Таким образом, до настоящего времени обязанность по передаче здания общежития в муниципальную собственность не выполнена. Однако, указанное обстоятельство не может препятствовать либо лишать права истца на реализацию права приватизации.
 
    Считает причину отказа необоснованной и противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, поскольку жилое помещение в котором он проживает, не подпадает под категорию жилых помещений, не подлежащих приватизации. Ранее он участия в приватизации не принимал.
 
    Просит признать на ним право собственности на <адрес> в порядке приватизации. (л.д. 6-8)
 
    В судебное заседание истец Пахунов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.26, 32)
 
    Ответчики Открытое акционерное общество «ОРГНЕФТЕХИМЗАВОДЫ» и Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж не направили в судебное заседание своих представителей. О времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены своевременно и надлежащим образом. (л.д.27,30) О причинах их неявки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
 
    Третьи лица Пахунова Л.М., Климова М.С., Боровлева Т.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. (28,29,31, 33,34,35)
 
    Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонов Н.А. исковые требования Пахунова С.В. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.
 
    Выслушав представителя истца Антонова Н.А., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что на основании плана приватизации государственного предприятия Воронежское пусконаладочное управление «Оргнефтехимзаводы», утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области 03.12.1992 года приватизация Воронежское пусконаладочное управление «Оргнефтехимзаводы» осуществлена с включением в уставный фонд стоимости здания общежития с. Никольское. (л.д.47-51)
 
    Как следует из выписки из домовой книги и карточке прописки истец Пахунов С.В. зарегистрирован в <адрес> <адрес> с 15.09.1997 года (л.д.36,37). Совместно с ним в квартире зарегистрированы: Пахунова Л.М., Климова М.С. и Боровлева Т.С.
 
    Согласно справке БТИ Левобережного района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес> составляет 35,6 кв.м., в т.ч. жилая 29,8 кв.м., квартира является изолированным жилым помещением. (л.д. 38, 39)
 
    Ранее истец Пахунов С.В. в приватизации жилых помещений участия не принимал. (л.д.40)
 
    Совместно зарегистрированные с Пахуновым С.В. лица – Пахунова Л.М., Климова М.С., Боровлева Т.С. выразили свое согласие на приватизацию жилого помещения без их участия. (л.д.41,42,43)
 
    18.01.2013 года Пахунов С.В. обратился к руководителю Управления жилищного фонда г. Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на приватизацию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17)
 
    По сообщению Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 19.02.2013 года <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, в связи с чем заключить договор на передачу указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации не представляется возможным. (л.д.45)
 
    Согласно ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 22.01.2013 года за № ВШ-8/433, <адрес> в реестре федерального имущества не учитывается, и территориальное управление не может выступать стороной по договору передачи квартиры в собственность. (л.д.44)
 
    Право собственности на <адрес> не зарегистрировано. (л.д.46)
 
    Регистрационное удостоверение на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось. (л.д.52)
 
    23.04.2010 года на общем собрании акционеров Открытого акционерного общества «ОРГНЕФТЕХИМЗАВОДЫ» принято решение для оценки возможности выполнения условий о передаче общежития в <адрес> в муниципальную собственность подготовить пакет документов, перечисленных в перечне документов для передачи общежития на баланс МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат». (л.д.20)
 
    Как усматривается из переписки между ОАО «ОРГНЕФТЕХИМЗАВОДЫ» и Администрацией городского округа город Воронеж до настоящего времени вопрос о передаче здания общежития в муниципальную собственность не решен. (л.д. 55-66)
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.
 
    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании плана приватизации государственного предприятия Воронежское пусконаладочное управление «Оргнефтехимзаводы», утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области 03.12.1992 года приватизация Воронежское пусконаладочное управление «Оргнефтехимзаводы» осуществлена с включением в уставный фонд стоимости здания общежития с. Никольское г. Воронежа.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
 
    Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
 
    Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
 
    Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
 
    Суд учитывает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном их хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение его правопреемника, которым является ответчик ОАО «ОРГНЕФТЕХИМЗАВОДЫ».
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса Воронежского пусконаладочного управления «Оргнефтехимзаводы» в 1992 году общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
 
    Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, проживающих в данных жилых помещениях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    На основании статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ОАО «ОРГНЕФТЕХИМЗАВОДЫ» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец был вселен в общежитие, на основании договора социального найма.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления указанного жилого помещения истцу по иным основаниям.
 
    Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущих или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
 
    Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
 
    Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).
 
    Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда предоставлялось на основании решения исполнительного комитета районного Совета народных депутатов путем выдачи гражданину ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
 
    Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328 закреплено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов имущественного комплекса ОАО «ОРГНЕФТЕХИМЗАВОДЫ» неправомерно, а включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях, то суд также приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного выше, истец, занимающий изолированное жилое помещение, имеющий право на проживание в нем на основании договора социального найма, также имеет право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.
 
    Суд также учитывает, то обстоятельство, что жилое помещение, в котором проживает истец, изначально принадлежало государственному предприятию, до настоящего времени в муниципальную собственность не передано, несмотря на неоднократные обращения ответчика ОАО «ОРГНЕФТЕХИМЗАВОДЫ» к Администрации городского округа город Воронеж, по независящим от истца причинам, что, по мнению суда, не должно нарушать права и законные интересы истца на приватизацию изолированной жилой квартиры.
 
    Суд также учитывает, что истец Пахунов С.В. ранее участия в приватизации не принимал, проживающие с Пахуновым С.В. лица от участия в приватизации отказались, и считает возможным заявленные исковые требования о признании права собственности за истцом на спорное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
 
    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л:
 
    Признать за Пахуновым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на <адрес> в порядке приватизации.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2013 года.
 
    Председательствующий судья А.В. Лозенкова