Решение от 18 июля 2013 года №2-1037/2013

    дело № 2 - 1037 / 2013                                                                                                                                                                                                                                                          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ишимбай                                                                                 18 июля 2013 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М.,
 
    с участием: представителя истицы - адвоката Рябовой И.А., удостоверение №, ордер №,
 
    представителя ответчика ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» по доверенности по доверенности Малышевой Л.А.,
 
    при секретаре Калининой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитовой Э.Я., действующей также в интересах Вахитовой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вахитова Р.С. к ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Вахитова Э.Я., Вахитов Р.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование своего иска Вахитова Э.Я. указала, что на основании решения профкома Ишимбайской чулочно-носочной фабрики выделена однокомнатная квартира в указанном общежитии, что подтверждается договором найма от ДД.ММ.ГГГГ В указанную квартиру она вселилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и по сегодняшний день продолжает проживать в ней на законных основаниях.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИЧФ» зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В апреле ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным заявлением к главе администрации муниципального района Ишимбайский район Г.М. и в ЗАО «ИЧФ» с просьбой о предоставлении занимаемого жилого помещения безвозмездно в собственность в порядке приватизации, однако обращения остались без ответа. На сегодняшний день статус общежития является формальным, фактически спорное жилое помещение целевого назначения как общежитие не имеет. Каждый житель жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, имеет отдельный лицевой счет, оплата за жилое помещение производится не за койко-место, как это предусмотрено в общежитиях, а за квадратные метры. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым членом семьи.
 
    В судебное заседание истцы Вахитова Э.Я., Вахитов Р.С. третье лицо Низамутдинова Л.К., не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истцов адвокат Рябова И.А. исковые требования своей доверителей поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что согласно ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации. Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушении действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан. Согласно п. 3.2. Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 11 апреля 2011 г., граждане, которым жилые помещения были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано введение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ. Таким образом, Вахитова Э.Я., Вахитов Р.С., в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», имеют право на передачу им в собственность указанного помещения в порядке приватизации бесплатно.
 
    Представитель ответчика Малышева Л.А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать на том основании, что в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, при преобразовании в 1991 году государственного предприятия «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» в акционерное общество через аренду с выкупом, собственник - в лице концерна «Ростекстиль» (Российский государственный концерн по производству текстильной промышленности) передал безвозмездно в собственность общежитие по адресу: г. Ишимбай, ул. Губкина, дом 14.Право собственности фабрики на общежитие подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права общежития от 09 июля 2002 г. серия 02-ИМ № 016730.Истец в своем исковом заявление указал, что право собственности на общежитие ЗАО «ИЧФ» зарегистрировано только в 2002 года. Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - «Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ,признаются юридическими действительными при отсутствии их государственной регистрации, введеннойнастоящим ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей».Вышеизложенное свидетельствует, что фабрика является собственником общежития и все перечисленные в исковом заявлении законодательные акты при нашей сложившейся ситуации применимы быть не могут.Приватизация государственного предприятия «Ишимбайская чулочная фабрика» производилась в соответствии с действующим в момент приватизации следующим законодательством. Передача в собственность имущества арендному предприятию «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» состоялась в промежуткес 11 июля 1991 г. по 15 июля 1991 г.,согласно указанныхвыше,договора аренды предприятия с правом выкупа и договором о выкупе государственного имущества.Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» был опубликован в «Ведомостях СНД и ВС РСФСР» № 28 от 11 июля 1991 г. В соответствии с Законом РСФСР от 13 июля 1990 г. «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами», законы РСФСР и другие акты вступают в силу по истечении десяти дней после их опубликования в «Ведомостях СНД и ВС РСФСР».Таким образом, Закон РСФСР от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», на положения которого ссылается истец, обосновывая свои исковые требования, вступил в силу после 21 июля 1991 г., т.е. после заключения договоров, которые явились основанием передачи здания общежития в собственность Ишимбайской чулочно-носочной фабрики. В отношении данного жилья находящееся в общежитии по адресу: <адрес> сложилась единая судебная практика. В 2010-2011 г. в Кассационных инстанциях Верховного суда РБ по гражданским делам было рассмотрено шесть аналогичных дел, по двум из которых вселение жильцов происходило до приватизации фабрики и всем проживающим был сделан отказ в приватизации жилых помещений в общежитии. В 2011 был рассмотрен еще один иск жильцов вселившихся в жилые помещения до приватизации. Первоначально Ишимбайским городским судом иск был удовлетворен, а в Кассационной инстанции решение отменено и направлено на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения истцам было отказано в приватизации и в Кассационной инстанции жалобу истцов от ДД.ММ.ГГГГ оставили без удовлетворения.Соответственно, оснований полагать, что спорное общежитие должно находиться в муниципальной собственности, нет. Таким образом, на спорное жилье, находящееся в общежитии, распространяется запрет о возможности его приватизации, установленный ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда». Следовательно, законность приватизации вышеуказанного имущества, исключает возможность удовлетворения исковых требований истцов.
 
    Представитель третьего лица - администрации МР Ишимбайский район - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Вахитовой Э.Я. Вахитова Р.С. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истцы Вахитова Э.Я., Вахитов Р.С. с детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения проживают по адресу: <адрес>.
 
    Вахитова Э.Я. зарегистрирована в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ Вахитов Р.С. - с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Основанием для проживания является договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» и Вахитовым Р.С.
 
    В соответствии с со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Таким образом, объектом приватизации может быть жилое помещение, предоставленное гражданину в порядке и на условиях жилищного законодательства в постоянное пользование, то есть без ограничения срока.
 
    Жилое помещение в указанном общежитии было предоставлено истцам по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» и Вахитовым Р.С.
 
    Решение профкома Ишимбайской чулочно-носочной фабрики, которым истица Вахитова в ДД.ММ.ГГГГ вселена в указанное общежитие, суду не представлено.
 
    Исходя из представленной истицей копии трудовой книжки с ответчиком она в трудовых отношениях не состояла и не состоит. Таким образом, право пользования жилым помещением, о котором возник спор, у истцов должно быть ограничено сроком трудовых отношений, что согласуется с положениями ст.ст. 94 и 105 ЖК РФ.
 
    Основанием для возникновения правоотношений применительно к договору найма жилого помещения, заключенного между ЗАО «ИЧФ» и истцами, является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
 
    Решения о предоставлении истцу жилого помещения на условиях применительно к договору социального найма органом местного самоуправления не принималось, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления истцы не состоят, таких данных суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.04 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Истец Вахитов Р.С. на период введения в действие Жилищного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ в комнате, по поводу которой возник спор, не проживал, а истица Вахитова Э.Я. проживала без законных оснований
 
    Спорное жилое помещение в общежитии предоставлено истцам Вахитовым Э.Я., Р.С. в августе ДД.ММ.ГГГГ без учета положений норм жилищного законодательства, ст.ст. 49, 50, 51, 52, ч.ч. 3 и 4 ст.57 ЖК РФ.
 
    Указанное исключает применение ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку оснований для предоставления жилого помещения по адресу: <адрес> по договору найма истцы не имели и не имеют, поэтому иск подлежит отклонению.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                               РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Вахитовой Э.Я., действующей также в интересах Вахитовой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вахитову Р.С. отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ
 
        Судья                                   Л.М. Раимов
 
          Решение не вступило в законную силу