Определение от 06 июня 2013 года №2-1037/2013

Дело № 2-1037/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    06 июня 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    при секретаре                  Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Денисова М. Ю. к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Денисов М.Ю. обратился в суд с названным иском к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и, ссылаясь на договор добровольного страхования автотранспорта КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ и выданный ему страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, п.10.1. «Правил страхования средств транспорта», утвержденных приказом № 52-09 от 03.08.2009 года, ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.15, 927, 929, 940 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.13, 14, 15, п.3 ст.17, ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», указал на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта КАСКО. При заключении названного договора ему был выдан страховой полис серии №, период действия которого составляет один год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство – ..., идентификационный номер (VIN) №. Страховая сумма по данному договору составила 530 000 рублей. Для приобретения названного автомобиля он (истец) воспользовался заемными денежными средствами, заключив кредитный договор с ЗАО «ЮниКредит Банк». По условиям кредитного договора, он передал банку в качестве обеспечения приобретенный автомобиль. Согласно договору, застрахованный автомобиля находится в залоге у банка до полной выплаты кредита. ДД.ММ.ГГГГ, в ... часов ... минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ..., р/з ..., под управлением водителя ФИО7, ..., р/з ..., под управлением водителя ФИО6 и ..., р/з ..., под его (истца) управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ..., р/з ..., принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ..., р/з ..., ФИО7. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, водитель ФИО7, управляя а/м ..., р/з ..., при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение, в результате чего произвел столкновение с а/м ..., р/з ..., под управлением водителя ФИО6, который от данного столкновения выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с а/м ..., р/з ..., под его (истца) управлением. В действиях водителя ФИО7 имеются нарушения п.п.8.5 ПДД РФ. С вмененными нарушениями водитель ФИО7 был согласен, постановление не обжаловал. Так как автомобиль застрахован по КАСКО, а данное событие попадает под страховой случай, согласно п.3.2.1.2. «Правил страхования средств транспорта», утвержденных приказом № 52-09 от 03.08.2009 года, - ущерб, ДД.ММ.ГГГГ он, как собственник поврежденного транспортного средства, в соответствии с п.9.1. «Правил страхования средств транспорта», утвержденных приказом № 52-09 от 03.08.2009 года, обратился в страховую компанию в установленные законом сроки, предоставив документы, согласно п.9.4. Правил, необходимые для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, и для подтверждения размера понесенного ущерба (вреда), являющиеся в соответствии со ст.943 ГК РФ обязательными для страховщика и страхователя, с заявлением на выплату страхового возмещения. Осмотр транспортного средства истца был проведен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.10.1. «Правил страхования средств транспорта», утвержденных приказом № 52-09 от 03.08.2009 года, выплату до настоящего времени страховая компания не произвела и не направила ему мотивированный отказ в выплате. В связи с этим он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО8. Согласно экспертному заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., р/з ..., составляет 483 645 руб., а действительная стоимость автомобиля на момент страхового случая составляет 501 000 руб.. Таким образом, восстанавливать данный автомобиль нецелесообразно, в соответствии с Правилами данное ТС считается уничтоженным. Согласно п.10.4.1. «Правил страхования средств транспорта», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожением ТС считается такое поврежденное состояние ТС, когда затраты на его восстановление превышают 80% действительной стоимости транспортного средства на момент страхового случая. Страховщик вправе в случае, когда затраты на восстановление ТС превышают 80% действительной стоимости транспортного средства (уничтожение ТС), выплатить страхователю 100% страховой суммы по договору. В этом случае поврежденное транспортное средство и его остатки передаются страховщику в собственность, что оформляется сторонами подписанием соответствующего соглашения.
 
    На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика перечислить страховое возмещение в размере 501 000 руб. в счет погашения его (истца) кредита в ЗАО «ЮниКредит Банк», а также взыскать с ответчика в его (истца) пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По вызовам в суд к ... час. ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание истец Денисов М.Ю., будучи извещенным, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие (в том числе, с участием представителя) не просил, о причинах неявки и их уважительности не уведомил.
 
    Представитель истца по доверенности Алексашкина Е.А. в настоящее судебное заседание также не явилась.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в суд к ... час. ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Не явился в настоящее судебное заседание и представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк», о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Между тем, в силу п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Анализируя диспозитивные начала гражданского и гражданского процессуального права РФ, из которых следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ), на основании абз.1 и 7 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление Денисова М.Ю. в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову оставить без рассмотрения.
 
    Руководствуясь абз.1 и 7 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Денисова М. Ю. к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
 
    По ходатайству истца или ответчика суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Определение обжалованию не подлежит.
 
    СУДЬЯ