Решение от 07 апреля 2014 года №2-1037/14

К делу № 2-1037/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 г г. Сочи
 
    Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Ефанов В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко А. П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 59744,99 рублей, расходы за услуги независимого оценщика по составлению акта осмотра ТС в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что 07 августа 2013 г. в 13 час. 00 мин. на автодороге Джубга-Сочи 61 км. + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бурилина Д.В. принадлежащего на праве собственности ООО «Спецстрой», автомобиля марки № (Грузовой фургон – HYUNDAIH 100) государственный регистрационный знак № под управлением водителя Веременич Э.Р., принадлежащего истцу Власенко А.П. на праве собственности, автомобиля марки KIACERATO государственный регистрационный знак № под управлением Найдьонова В.Г., принадлежащего ему на праве собственности. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Бурилина Д.В., который управляя автомобилем марки ВАЗ 21104 № допустил столкновение с а/м HYUNDAIH 100 № после чего автомобиль HYUNDAIH 100 откинуло на впереди стоящий автомобиль KIACERATO г/н №. За нарушение п. 8.8 ПДД водитель Бурилин Д.В. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года). В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HYUNDAIH 100 были причинены существенные механические повреждения следующих частей: передняя левая блок фара, передний левый повторитель поворота, лобовое стекло, передняя левая стойка кабины, правая дверь, передний бампер, левая передняя дверь, переднее левое крыло, левая подножка кабины, скрытые дефекты и деформации, что отражено в справке о ДТП. Учитывая то, что автомобилю истца причинен имущественный ущерб, Власенко А.П. как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», застраховавшую его ответственность (страховой полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.2014года). Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Росгосстрах» на основании акта осмотра ТС составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» определила размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 255 (двадцать тысяч двести пятьдесят пять) руб. 01 коп., перечислив указанную сумму на счет ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № 387. Не ознакомив истца предварительно с размером страхового возмещения, подлежащего возмещению. После получения страхового возмещения в размере 20 255,01 рублей Власенко А.П. обратился в сервисный центр с целью восстановительного ремонта автомобиля, где выяснилось, что выплаченное ему страховое возмещение явно занижено и является недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAIH 100 составляет не менее 80 000 рублей. Повторное обращение к ответчику с целью организации им производства независимой экспертизы (оценки), предусмотренной п.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ и пересмотра размера выплаченного им страхового возмещения положительных результатов не дало. С целью установления причиненных моему ТС повреждений (скрытых дефектов и деформации), не отраженных полностью в акте осмотра ТС, составленном МВД России рота ДПС г.Туапсе ОБ ДПС Краснодарского края (с местом дислокации в г. Тимашевске) истец обратился к независимому эксперту ИП Авджян А.Р., уплатив за составление акта осмотра ТС 1000 рублей (квитанция – договор на услуги оценки и экспертизы № и №). Предварительно известив телеграммами о дате осмотра своего автомобиля участников ДТП. С учетом денежных средств, ранее выплаченных страховой компанией ООО «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, указанной специалистами недоплата страхового возмещения как минимум составила 59 744 (пятьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 99 коп. За оказанием юридической помощи истец вынужден был обратиться в ООО «ЮЮК «Правовед», уплатив за услугу 25 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие. Представил заявление об увеличении исковых требований с учетом результатов оценочной судебной экспертизы, просил взыскать в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 99744,99 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, судебные расходы на производство экспертизы в сумме 7000 рублей, составление дополнительных актов осмотра ТС в сумме 1000 рублей и оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    При таких обстоятельствах суд, с учетом согласия истца руководствуясь ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения суда.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщали, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просили. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на автодороге Джубга-Сочи 61 км. + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бурилина Д.В. принадлежащего на праве собственности ООО «Спецстрой», автомобиля марки № (Грузовой фургон – HYUNDAIH 100) государственный регистрационный знак Н 876 ХТ 93 под управлением водителя Веременич Э.Р., принадлежащего истцу Власенко А.П. на праве собственности, автомобиля марки KIACERATO государственный регистрационный знак № под управлением Найдьонова В.Г., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Бурилина Д.В., который управляя автомобилем марки ВАЗ 21104 № допустил столкновение с а/м HYUNDAIH 100 № после чего автомобиль HYUNDAIH 100 откинуло на впереди стоящий автомобиль KIACERATO г/н №.
 
    За нарушение п.8.8 ПДД водитель Бурилин Д.В. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Гражданская ответственность водителей автомобиля марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.2014года.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Власенко А.П., реализуя свое право на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, которое признало событие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.
 
    Согласно п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был составлен акт осмотра ТС истца.
 
    На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел Власенко А.П. страховую выплату в размере 20 255,01 рублей, не ознакомив потерпевшего с результатами оценки.
 
    Истец указывает, что после получения страхового возмещения он обратился к ответчику с целью организации им производства независимой экспертизы (оценки), предусмотренной п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и пересмотра размера выплаченного им страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении данных требований.
 
    Поэтому с целью установления и фиксации, причиненных автомобилю истца повреждений (скрытых дефектов и деформации), не отраженных полностью в акте осмотра ТС, составленном МВД России рота ДПС г. Туапсе ОБ ДПС Краснодарского края (с местом дислокации в г.Тимашевске) истец обратился к независимому эксперту ИП Авджян А.Р., уплатив за составление акта осмотра ТС 1000 рублей (квитанция – договор на услуги оценки и экспертизы № и №). Предварительно известив телеграммами о дате осмотра своего автомобиля участников ДТП.
 
    Ответчик, будучи надлежаще извещенным судом о рассматриваемом споре, доказательств опровергающих объем повреждений автомобиля истца, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ году суду не предоставил, о назначении перед судом судебной транспортно-трассологической экспертизы не заявлял.
 
    Учитывая изложенное, акт осмотра ТС составленный ИП Авджян А.Р., является надлежащим доказательством причинения вреда и основанием для определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Судом с целью установления достоверного и объективного размера причиненного истцу ущерба по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено НЭО ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании актов осмотра составленных ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и ИП Авджян А.Р. установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа автомобиля марки HYUNDAIH 100 государственный регистрационный знак № составила 125 416,71 рублей, величина утраты товарной стоимости – 35 925,42 рубля. Восстановительный ремонт автомобиля целесообразен. Расходы истца по производству судебной экспертизы составили 7000 рублей.
 
    Оснований не доверять оценке выполненной НЭО ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» у суда не имеется, результаты данной экспертизы сторонами не оспорены. Заключение составлено в соответствии с нормами Правил «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
 
    С учетом изложенного суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые узлы и детали денежная сумма в размере 99 744,99 рублей (120 000 руб. – 20 255,01 руб.).
 
    Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд принимает во внимание пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы данного Закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о применении к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд считает установленным факт нарушения страховщиком прав потребителя и причинение в этой связи истцу морального вреда, который как указывает истец состоит в том, что он испытывал душевные волнения, переживания по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование Власенко А.П. о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение морального вреда 2000 рублей, удовлетворив данное требование в части.
 
    Удовлетворяя основные исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, установив нарушение страховщиком прав Власенко А.П., как потребителя, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.
 
    Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей": при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и после истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
    Исчисляя размер штрафа, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", исходит из сумм материального и морального возмещения, взысканных в пользу истца. Судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертизы и оплате услуг представителя, в сумму взыскания, из которой исчисляется сумма штрафа не включаются.
 
    Принимая во внимание указанные нормы в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50872,49 рублей ((99744,99 руб. + 2000 руб.) х 50%).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на производство судебной экспертизы в сумме 7000 рублей и расходы за услуги независимого оценщика по составлению актов осмотра ТС в сумме 1000 рублей, подтвержденные документально.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Власенко А. П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Власенко А. П. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 99744,99 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы за услуги независимого оценщика по составлению акта осмотра ТС в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50872,49 рублей, итого 185 617 (Сто восемьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей48 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4912 рублей.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 г.
 
    Судья